不安型愛着とメッセージ：研究が示していること

あなたが最後のメッセージを送ったのは90分前です。表示はずっと「配信済み」のまま。それからスマホを11回手に取り、そのどこかで「ごめん、いまのは忘れて」という次のメッセージの下書きを始めています。自分のことを不安型愛着だと言う人たちは、Subtextを使う人たちのかなりの部分を占めていて、これはまさに彼らが語る瞬間です。

私の手短な答えのほうが、ほかで見かける答えより役に立ちます。愛着不安は「型」ではなく連続的な次元であり、あなたを「不安型愛着の人」にしてしまうような検証済みの境界線は存在しません。そして世間の記事が症状として挙げているメッセージの行動のいくつかは、そもそも一度も研究されたことがありません。いちばんわかりやすい例がダブルテキスト、つまり立て続けに2通目を送ることです。それを操作的に定義し、愛着の指標がそれを予測すると示した査読付き研究を、私はひとつも見つけられませんでした。

それでも裏付けのあることは、知っておく価値があると私は思います。世に出回っている助言とは、まったく違う方向を指しているからです。

愛着は「型」ではなく「次元」

研究者は愛着を、Experiences in Close Relationships（ECR）という質問紙で測定します。これは、Brennan、Clark、Shaverが既存の成人愛着尺度から集めた323項目のプールを因子分析してつくったものです¹。そこから出てきたのは、不安と回避というふたつの次元でした。誰もが、このふたつの次元のどこかに位置しています。

安定型、不安型、回避型、恐れ回避型という「四つの箱」のモデルは、このふたつの連続体の上に便宜的に貼られたラベルにすぎません。Fraleyのタキソメトリック分析（潜在的な構造が「型」なのか「次元」なのかを検証する統計手法）による研究は、成人の自己報告でも、乳児の行動観察でも、一般的な愛着でも特定の関係についての愛着でも、根底にある構造は次元的だという点でかなり明確です²³。

これを裏付ける、ちょっとした偶然の確認例もあります。Mizrahi、Laufer、Zuckermanは、参加者を四つのカテゴリーに分けたうえでEEG研究を行いましたが、その結果、自分たちが設定したカテゴリー自体が漏れ出していることがわかりました。不安型と回避型の参加者は、連続的な合成得点の上でかなり重なり合っており、著者たちは愛着はスペクトラム上にあると結論づけています⁴。カテゴリーを前提にした研究が、次元的だという主張を認めた形です。

実際には、ECRのスコアは診断ではなく、位置です。臨床的に合意された閾値はありません。もし何かの診断クイズが「あなたは不安型愛着です」と言ってきたなら、それは研究が裏付けていない線を勝手に引いたにすぎません。Subtextも、あなたがその次元のどこにいるかを尋ねたりはしません。見るのは、これから送ろうとしているメッセージそのものであって、クイズのスコアではありません。

「5人に1人」という数字の出どころは、新聞のクイズ

「およそ20パーセントの人が不安型愛着だ」という主張を、目にしたことがあるかもしれません。ですがこれは、全国代表サンプルを使ったふたつの調査結果のどちらとも一致しません。

Mickelson、Kessler、Shaverは、アメリカのNational Comorbidity Survey（8,098人）を分析し、不安型は11.3パーセントだったと報告しています⁵。Meng、D’Arcy、Adamsは、Replication調査（5,645人）を分析し、5.5パーセントだったと報告しています⁶。

世間でよく見る数字にいちばん近い19パーセントという値は、1987年のHazanとShaverによるもので、サンプルはデンバーの新聞に掲載された恋愛クイズへの自己選択的な回答者でした⁷。母集団を推定した数字ではありません。

研究	サンプル	不安型の割合
Mickelson、Kessler、Shaver（1997年）	アメリカのNational Comorbidity Survey、8,098人	11.3%
Meng、D’Arcy、Adams（2015年）	Replication調査、5,645人	5.5%
HazanとShaver（1987年）	デンバーの新聞に掲載された恋愛クイズへの自己選択的な回答	約19%（世間でよく見る数字であり、母集団を推定した数字ではない）

これらの数字はどれも、カテゴリー式の測定道具から出てきたものです。つまり、誰かが連続体のどこかに引いた線の産物にすぎません。ひとつの歴史的経緯として受け取っておくのがいいでしょう。これらの数字は、「自分と同じような人がどれくらいいるか」を教えてくれるものではありません。どの数字がいちばん実態に近いとしても、それによってSubtextの仕組みが変わることはありません。そもそもあなたをカテゴリーに振り分けたりしないからです。あなたが書いたものを読む前に、あなたをどのパーセンタイルに位置づけるかという発想自体が存在しないのです。

理論が予測していること

MikulincerとShaverのモデルは、愛着と行動をつなぐ橋渡しです。愛着不安が高い人は、過活性化方略に頼ります。慰めや安心を求めて精力的に食い下がること、パートナーが手の届かない存在になっている兆候への警戒、過度の依存、そして反芻です⁸。

ほとんどの記事が素通りしている、私の編集上の論点はこうです。メカニズムは症状リストではありません。この理論が予測しているのは、近接を求める行動が強まることであって、特定のメッセージの行動が愛着不安を診断できる、という推論を許してはいません。ところがネットでよく見るリスト記事の多くは、行動から診断へと逆向きに組み立てられています。

デジタルへの当てはめが成り立つところ。 複数の観察研究が、愛着不安をSNS上の嫉妬やパートナーの監視行動と結びつけています⁹¹⁰。中でも質が高いのは縦断研究で、Métellusらは322人の若年成人を2年間追跡し、SNS上の嫉妬が、電子的なパートナー監視の多さと、1年後の関係満足度の低さに結びついていることを見つけました¹¹。ただしこれは観察研究で、参加者は全員、研究期間中ずっと同じパートナーと付き合い続けていたので、何が何を引き起こしたのかまでは言えません。著者らが提案した、愛着不安がこうした行動を通じて満足度につながるという媒介モデルも、データは支持しませんでした。

ここでひとつ、書き手がたいてい逆向きに伝えている細部を指摘しておきたいと思います。この研究で、のちの満足度の低さと結びついていたのは嫉妬のほうで、電子的な監視行動そのものと、のちの満足度とのあいだには関連が見つかりませんでした。関連が見つからなかったことは、チェックが無害だと示されたこととは違います。また、パートナーのアカウントを見て回ることが相手にとって公平かどうかについては、何も語っていません。その問いは、このあとの強制的コントロールについての節で扱います。

当てはまらないところ。 JinとPeñaは、愛着と音声通話のあいだには関連を見つけましたが、メッセージの利用と愛着スタイルのあいだには、有意な関連を見つけませんでした¹²。生のメッセージ量は、信号にはなっていません。

そしてダブルテキストには、何の裏付けもありません。今回参照した資料の中には、それを操作的に定義し、愛着の指標がそれを予測すると示した研究は、ひとつもありません。世に出回るコンテンツのほうが、この構成概念を勝手に作り出し、そこに診断を貼りつけたのです。もしあなたが自分のダブルテキストを何かの証拠として読んできたのなら、それは誰も定めていないルールに照らして読んできたことになります。だからこそSubtextは、メッセージの数があなたについて何かを意味する、とは言いません。読んでいるのはメッセージの中身であって、そここそが根拠のある部分です。

この分野でいちばん重要な発見

過度に安心を求める行動（excessive reassurance seeking）は、この分野でいちばん多くを説明してくれる構成概念です。Joinerらはこれを、自分が愛される価値のある存在だという保証を、過度に、そして執拗に求め続ける傾向と定義しました¹³。

これは愛着不安と強く相関します。Shaver、Schachner、Mikulincerは、ふたつの研究にわたって.59から.68の係数を見つけ、回避とのあいだには関連が見られませんでした¹⁴。抑うつとの関連は、繰り返し確認されています。StarrとDavilaは38件の研究、6,973人分をメタ分析し、r = .32を見つけ、その後の102件の研究によるメタ分析ではr = .33でした¹⁵¹⁶。

Shaverによる14日間の日記式研究では、愛着不安の得点が平均より標準偏差1つ分高い女性の場合、ある日に安心を求めた行動が、翌日のより悪い気分を予測していました。逆に、平均より標準偏差1つ分低い女性の場合、安心を求めた行動は、翌日のより良い気分を予測していました。同じ行動なのに、その人が次元上のどこにいるかによって、結果はまったく逆になるのです。この発見は、一般向けの記事では一度も見たことがありません。そしてこれこそが、この話への見方を変えてくれる発見です。

著者たちはこれを、同じ行為の「安定版」と「不安定版」として読み解いています。これは、ひとつの質問をすることと、ループを回し続けることのあいだにある、実証的な境界線であり、「何通まで送っていいか」式のどんなルールよりも、はるかに良い指針になると私は思います。ただしこれは日記による相関研究なので、安心を求めたことが気分を引き起こした証拠だ、とまでは私には書けません。

安心を求める行動については、よく言われる助言に逆行する事実がもうふたつあります。実際の拒絶との、メタ分析による関連は控えめで、r = .14です¹⁵。そして、ある日記式の追試研究では、安心を求めた回避型の男性のパートナーは、翌日の信頼感がより高いと報告していました¹⁷。「安心を求める行動は必ず人を遠ざける」という主張を、研究は支持していません。

Subtextは、この区別を出発点にしています。本物の疑問を尋ねるメッセージと、「本当に大丈夫？」を4回目に尋ねるメッセージは、画面の上ではほとんど見分けがつかないのに、読む側にはまったく違う作用を与えます。このアプリは、送る前に、自分が書いたのがどちらなのかを見せてくれます。

返信を待つことと、既読通知

応答までの時間（応答潜時） のほうが根拠はしっかりしていますが、それでも思っているより薄いものです。HuangとYaoは、交際中の大学生に最近の口論を思い出してもらい、それについてメッセージでやりとりする場面を想像してもらいました。パートナーが、期待していた間隔内に返信してこなかった場合です¹⁸。愛着不安が高いほど、その仮想的な違反の場面で、よりネガティブな感情が生じることがわかりました。

この境界線は重要です。HuangとYaoは愛着を操作せずに測定しており、参加者は返信の遅れを実際に経験したのではなく、想像しました。私はこれを、「愛着不安が高い人ほど、口論の最中に返信が遅れる場面を想像すると、より強いネガティブな感情を予期すると報告する」という主張を支持するものだと読んでいます。「返信の遅れが不安の強い人につらさを引き起こす」というところまでは、言い切れないと思います。

既読通知については、もっと心もとない状況です。私が見つけられた唯一の直接的な検証は、352人の大学生を対象にした学生研究発表の論文集で、不安型愛着を組み込んだ媒介モデルは有意ではなく、対応する神経症傾向のモデルのほうは有意でした¹⁹。信頼度の低い出典なので、どちらの結論もこれを土台にするつもりはありません。ただ、これが唯一の直接的な検証であり、その結果はゼロだった、というのは、ネットで語られている話とは違います。だからこそSubtextは、既読通知や返信タイマーについて何も言いません。どちらの根拠も、それが引き起こす不安そのものより薄いのです。

見た目以上に大事な訂正がひとつ。 この話題についての多くの文章が、KingsburyとCoplanを引用して「愛着不安は、曖昧なメッセージのネガティブな解釈を予測する」と主張しています。しかしあの論文が扱っているのは社会不安で、それはタイトルにもはっきり書かれており、愛着不安とは置き換えられるものではありません²⁰。私の見立てでは、愛着不安が支持しているのは不確実な状況下での脅威への警戒であって、愛着不安の高い成人が同じ曖昧なメッセージに違う意味を割り当てることを示すきちんとした実験を、まだ誰も行っていません。

あの論文についてきちんと書いたのは、曖昧なメッセージを読み解くという記事のほうで、そちらが本来の置き場所です。社会不安とメッセージについてのより広い研究は、なぜメッセージ不安が起こるのか、何が助けになるのかという記事にあります。

愛着は変わるのか

答えはイエス、それも中程度に、です。そして世間でよく見るふたつの極端な見方は、どちらも正しくありません。

Fraleyによる縦断データのメタ分析は、再検査信頼性の相関が時間とともに減衰したあと、ゼロに近づくのではなく、ゼロでない水準で頭打ちになるという、プロトタイプモデルを支持しています²¹。つまり愛着は、固定されてもいなければ、自由に書き換えられるものでもありません。

Fraley、Gillath、Deboeckは、人生の出来事がしばしば急な変化と結びついており、そのあとたいてい、それ以前の水準から予測される軌道へと戻っていくことを見つけました²²。愛着不安は、長期にわたるデータセットを通じて見ると、加齢とともに低下していく傾向があります²³。そして心理療法についての系統的レビューでは、治療の過程を通じて、愛着の安定性はおおむね高まり、不安はおおむね低下することがわかっています。ただし、この文献のほとんどは治療中の変化を測定しているだけで、誰かを「愛着を変える」条件にランダムに割り付けたものではありません²⁴。

安全感プライミングには、いちばんクリアな因果的根拠があります。120件の研究、18,949人を対象にしたメタ分析は、感情、認知、行動という各アウトカムにわたって、全体でd = .51という効果を見つけました²⁵。ただし、これにはふたつの限界がついて回ります。プライミングは人の状態を短いあいだ変化させるだけで、持続的な特性の変化は生み出しません。また社会的プライミングという分野そのものに、追試の再現性という文書化された問題があり、このメタ分析はそれを正面から扱っています。うまく書かれた一通のメッセージは、何か月ものセラピーや、安定した愛着関係がもたらすものの代わりにはなりませんし、Subtextも、そうであるかのように装いません。その役割はもっと限定的です。今日のこのメッセージが、あなたを後退させるものにならないようにするためにあります。

実際につらさを減らすもの

根拠が強い順に並べた階層です。

短期的なつらさ：実験的に安全感を活性化させることに、いちばんクリアな因果的根拠があります²⁵。
長期的な愛着：縦断研究が変化を記録しており、セラピーの間、不安は低下します²¹²⁴。
パートナーという文脈：パートナーの応答性をどう知覚しているかは、相関的に、その関係に特有の安定性の高さと結びついています。
メッセージのルール：何もありません。決まった分数だけ待つこと、既読通知を切ること、2通目を送るのを我慢することが、愛着不安によるつらさを減らしたり、安定性を築いたりするという、統制された根拠を、私は見つけられませんでした。

この最後の一行こそ、じっくり考えてほしいと私は思います。というのも、この話題についてのほとんどの記事が売りつけてくるのは、まさにメッセージのルールだからです。

認知的再評価とセルフ・コンパッションは、どちらも一般的なつらさを減らすことについて、直接の試験による根拠があります。それをメッセージのやりとりに特化して当てはめるのは、あくまで外挿であり、私はそれを取り繕うより、外挿だとはっきり書いておきたいと思います。

スマホを手にしたあなたの立場なら、私はメッセージを書き、それから、もう一度読み返せるだけの時間を置きます。二度目に読んだとき、本当に答えが欲しい質問になっているなら、送りましょう。もし、昨日尋ねたのと同じ質問を、言葉を変えて繰り返しているだけなら、それはループを見つけたということです。そこで役に立つのは、送るか送らないかではなく、そのループに名前をつけることです。

ループ 「ねえ、ごめん、また私。さっきのメッセージ見てくれたかなと思って。別に返信しなくていいよ、ただ怒ってないか知りたいだけ」

1時間前にも同じ確認をしたのに、言い方を変えただけ・「別に返信しなくていい」と言いながら矛盾している・返信で実際に解決できることは何もない

質問「急がなくていいけど、できれば今日中に教えてほしい。あなたを待つか、自分で決めるか決めたいから」

Subtextは、この部分をあなたの代わりにやり、あなたが書いたのがどちらなのかを教えてくれます。そして、メッセージに問題がないときには、そう教えてもくれます。たいていの場合、問題はありません。

ブラウザでSubtextを試すブラウザでSubtextを試す

この前提が成り立たなくなるとき

ここまでの話はすべて、ある程度の安全が土台にある関係を前提にしています。すべての関係にそれがあるわけではなく、その場合、この前提はまるごと変わります。

もしパートナーが、罰として返信を止めたり、あなたの居場所を常に証明するよう求めたり、返信が遅れたことに対して仕返しをしてきたりするなら、警戒心は何かの症状ではなく、自分の置かれた環境を正確に読み取った結果です。ふつうの沈黙はまた別の問題で、それについては相手がメッセージを既読にして返信しないとき、それが何を意味するのかという記事で扱っています。そういう状況にいる人に「問題はあなたの愛着スタイルだ」と言うのは、相手の行動に対する責任を、その人自身に背負わせようとすることになります。

この区別は、両方向に当てはまります。不安は、チェックしたくなる衝動を説明することはできます。しかしそれは、誰かのアカウントに勝手にアクセスすること、パスワードを要求すること、常に連絡が取れる状態を要求すること、居場所を追跡すること、相手が距離を置いたあとにメッセージを浴びせかけることを正当化はしません。テクノロジーを介した強制的コントロールについての研究文献は、こうした行動を、自己調整の失敗としてではなく、虐待の力学の一部として扱っています。

テクノロジーの安全に関するガイダンスは、実務的な注意をひとつ付け加えています。パスワードを急に変えたり、位置情報の共有を止めたり、デバイスを取り除いたりすると、それが虐待をするパートナーに気づかれてしまうことがあります。だから、設定を変える前に、どういう順番で進めるかについて助言を得ておいたほうがいいでしょう²⁶。アメリカのNational Domestic Violence Hotlineも、イギリスのRefugeも、それについて相談できる人がいます。

どこかの研究を読み違えていないか、あるいは私が見落とした研究をご存じでしたら、LinkedInで教えてください。

Samet DurgunはSubtextの共同創業者です。メッセージの感情的なトーンを捉えて、あなた自身の言葉で書き直すアプリをつくっています。ベルリン在住。

出典

本文中に登場する順に番号を振っています。ある数字が一次資料と照合できなかった場合は、その旨を本文中に書いています。確認日は2026年8月28日です。この記事はテクノロジーを介した強制的コントロールに触れています。もしいまのあなたがその状況にあるなら、出典26にある二つの相談先のほうが、この記事よりも次の一歩として適しています。

Brennan, K. A., Clark, C. L., and Shaver, P. R. (1998). Self-Report Measurement of Adult Attachment: An Integrative Overview. In Simpson & Rholes (eds.), Attachment Theory and Close Relationships. Guilford Press, 46-76.
Fraley, R. C., and Waller, N. G. (1998). Adult Attachment Patterns: A Test of the Typological Model. In Simpson & Rholes (eds.), Attachment Theory and Close Relationships. Guilford Press, 77-114.
Fraley, R. C., Hudson, N. W., Heffernan, M. E., and Segal, B. (2015). Are Adult Attachment Styles Categorical or Dimensional? Journal of Personality and Social Psychology, 109(2), 354-368.
Mizrahi, M., Laufer, A., and Zuckerman, G. (2025). Behavioral Sciences, 15(4), 427. 愛着クラスターにもとづいて、96人のプールから27人のEEG参加者が選ばれており、そのうち不安型に分類されたのは9人。
Mickelson, K. D., Kessler, R. C., and Shaver, P. R. (1997). Adult Attachment in a Nationally Representative Sample. Journal of Personality and Social Psychology, 73(5), 1092-1106.
Meng, X., D’Arcy, C., and Adams, G. C. (2015). Associations Between Adult Attachment Style and Mental Health Care Utilization. Psychiatry Research, 229(1-2), 454-461.
Hazan, C., and Shaver, P. (1987). Romantic Love Conceptualized as an Attachment Process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511-524. 新聞に掲載された恋愛クイズへの、自己選択的な回答。
Mikulincer, M., and Shaver, P. R. (2003). The Attachment Behavioral System in Adulthood. Advances in Experimental Social Psychology, 35, 53-152.
Marshall, T. C., Bejanyan, K., Di Castro, G., and Lee, R. A. (2013). Attachment styles as predictors of Facebook-related jealousy and surveillance. Personal Relationships, 20(1), 1-22.
Reed, L. A., Tolman, R. M., and Ward, L. M. (2016). Snooping and sexting: Digital media as a context for dating aggression and abuse. Violence Against Women, 22(13), 1556-1576.
Métellus, S., Vaillancourt-Morel, M.-P., Brassard, A., and Daspe, M.-È. (2025). Attachment Anxiety and Relationship Satisfaction in the Digital Era: The Contribution of Social Media Jealousy and Electronic Partner Surveillance. Journal of Marital and Family Therapy. 322人の若年成人を2年間追跡。
Jin, B., and Peña, J. F. (2010). Mobile communication in romantic relationships. Communication Reports, 23(1), 39-51.
Joiner, T. E., Metalsky, G. I., Katz, J., and Beach, S. R. H. (1999). Depression and Excessive Reassurance Seeking. Psychological Inquiry, 10(3), 269-278.
Shaver, P. R., Schachner, D. A., and Mikulincer, M. (2005). Attachment Style, Excessive Reassurance Seeking, Relationship Processes, and Depression. Personality and Social Psychology Bulletin, 31(3), 343-359. 研究1は72組のカップル、研究2は61組のカップルによる14日間の日記式調査。論文中に資金提供についての記載なし。
Starr, L. R., and Davila, J. (2008). Excessive Reassurance Seeking, Depression, and Interpersonal Rejection: A Meta-Analytic Review. Journal of Abnormal Psychology, 117(4), 762-775.
Negative Feedback Seeking and Excessive Reassurance Seeking Behavior and Depression: A Meta-Analytic Review (2020). Journal of Social and Clinical Psychology, 39(9), 788. 102件の研究、134の効果量。
Evraire, L. E., Dozois, D. J. A., and Wilde, J. L. (2022). The Contribution of Attachment Styles and Reassurance Seeking to Trust in Romantic Couples. Europe’s Journal of Psychology, 18(1), 19-39. 110組のカップルによる日記式調査。
Huang, S., and Yao, M. Z. (2024). Journal of Social and Personal Relationships. 参加者200人を募集し、最終的な構造モデルには162人分を使用。資金提供の報告なし。仮想的なシナリオによる調査。
Schlosser, A. (2019). MacEwan University Student Research Day Proceedings. 大学生352人。とらわれ型（preoccupied）不安型愛着を組み込んだ媒介モデルは有意ではなかった。学生発表の論文集で、ここで使った出典の中では最も信頼度が低いもの。
Kingsbury, M., and Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368-379. 愛着についての発見ではなく、社会不安についての発見。
Fraley, R. C. (2002). Attachment stability from infancy to adulthood: Meta-analysis and dynamic modeling of developmental mechanisms. Personality and Social Psychology Review, 6(2), 123-151.
Fraley, R. C., Gillath, O., and Deboeck, P. R. (2021). Do life events lead to enduring changes in adult attachment styles? Journal of Personality and Social Psychology.
Chopik, W. J., Edelstein, R. S., and Grimm, K. J. (2019). Longitudinal changes in attachment orientation over a 59-year period. Journal of Personality and Social Psychology, 116(4), 598-611.
Taylor, P., Rietzschel, J., Danquah, A., and Berry, K. (2015). Changes in attachment representations during psychological therapy. Psychotherapy Research, 25(2), 222-238.
Gillath, O., Karantzas, G. C., Romano, D., and Karantzas, K. M. (2022). Attachment Security Priming: A Meta-Analysis. Personality and Social Psychology Review, 26(3), 183-241. 120件の研究、18,949人、d = .51。
NNEDV Safety Net Project. アカウント、位置情報、デバイスの設定変更についての、テクノロジー安全ガイダンス。