Hoe zie je of een bericht sarcastisch is?

“Geweldig, bedankt daarvoor.” Je staart er al een tijdje naar, en het kan een oprecht bedankje zijn of juist het tegenovergestelde, en dat verschil is belangrijk. Ik ben medeoprichter van Subtext, en berichten die op twee manieren gelezen kunnen worden, vormen de grootste categorie van wat mensen ons sturen.

Het onderzoek hierover is stelliger dan je zou verwachten. Aan de woorden alleen, zonder context en zonder markeringen, kun je het meestal niet zien, en het experiment dat dat aantoont is dertig jaar oud. Wat het verschil herstelt, is context, gedeelde geschiedenis, en een kleine set markeringen die mensen met verrassende consistentie gebruiken. Weten welke van die factoren in jouw geval aanwezig zijn, is het grootste deel van het antwoord.

Het experiment dat het probleem verklaart

Bryant en Fox Tree namen uitingen uit spontane spraak, sommige oorspronkelijk ironisch en andere niet, en presenteerden ze puur als tekst, zonder geluid en zonder context¹. Lezers beoordeelden ze als even ironisch. Het toevoegen van het geluid, of het toevoegen van de context, herstelde het onderscheid.

Dat is het mechanisme achter elke andere bevinding in dit artikel. Sarcasme in spraak draagt akoestische signalen mee, voornamelijk een lagere gemiddelde toonhoogte, minder toonhoogtevariatie en veranderingen in stemkwaliteit². Tekst filtert die eruit. Wat overblijft, moet ergens anders vandaan komen.

Ik wil opmerken dat dezelfde auteurs later betoogden dat er geen enkele, specifiek ironische spreektoon bestaat, en dat de akoestische signalen per taal verschillen³. Zelfs in spraak is het signaal dus minder betrouwbaar dan je intuïtie doet vermoeden.

Hoe slecht mensen het doen, met de cijfers erbij

Kruger, Epley, Parker en Ng voerden vijf experimenten uit over toon in e-mail, en mensen citeren het paper met cijfers die zelden vermelden uit welke studie ze afkomstig zijn⁴.

In de eerste stuurden twaalf studenten, verdeeld over zes duo’s, serieuze en sarcastische uitspraken naar elkaar. Verzenders voorspelden dat lezers 97 procent correct zouden ontcijferen; lezers haalden 84 procent. In de tweede detecteerden e-maillezers sarcasme met een score die de auteurs omschrijven als niet te onderscheiden van toeval, terwijl mensen die de zinnen van hun partner hardop voorgelezen hoorden ongeveer driekwart goed hadden. Verzenders verwachtten, welk kanaal ze ook gebruikten, dat lezers ongeveer 78 procent correct zouden ontcijferen, en lezers waren er voor zo’n 90 procent zeker van dat ze elke zin goed hadden gelezen, namelijk 89 procent via e-mail en 91 procent via spraak.

Je zult de tweede studie ook geciteerd zien als 78 procent voorspeld tegenover 56 procent behaald. Beide cijfers staan in Figuur 1 van het paper zelf: verzenders verwachtten 78,0 procent en e-maillezers haalden 56,0. Maar ze komen van 29 duo’s die beoordeelden of korte uitspraken sarcastisch of serieus waren, dus ze zijn geen algemeen cijfer voor het lezen van toon en ik zou ze ook niet zo citeren.

Twee dingen om mee te nemen. De steekproeven zijn kleine groepen bachelorstudenten uit het midden van de jaren 2000, en niemand heeft het paper ooit direct met voldoende power gerepliceerd. En het mechanisme is egocentrisme. De verzender hoort de sarcastische toon in zijn of haar hoofd tijdens het typen en kan die er niet van aftrekken. Daar heb ik apart over geschreven in klinkt dit bericht onbeleefd.

En er is een gat dat, naar mijn mening, niemand heeft gevuld. Geen enkele gepubliceerde studie onder mensen geeft een schoon nauwkeurigheidscijfer voor geschreven sarcasme met gesprekscontext, vergelijkbaar met het cijfer op kansniveau zonder die context. Mensen citeren op die plek scores van machineclassifiers, maar die meten iets anders, iets waar ik dieper op inga in wat AI wel en niet kan zeggen over de toon van een bericht.

De markeringen die mensen gebruiken

Thompson en Filik voerden de ankerstudie uit, en de cijfers zijn specifieker dan de meeste samenvattingen suggereren⁵.

Emoticons kwamen voor in 88 procent van de sarcastische opmerkingen tegenover 51 procent van de letterlijke. De knipoog en het gezicht met uitgestoken tong waren de belangrijkste markeringen van sarcastische bedoelingen, en werden vrijwel uitsluitend gebruikt bij niet-letterlijke uitingen. De gewone glimlach vertoonde het omgekeerde patroon en kwam voor in 81 procent van de letterlijke complimenten, en verder nauwelijks ergens anders.

De contra-intuïtieve bevinding betreft de ellips, de drie puntjes, die werd geassocieerd met kritiek, negatief sentiment en aarzelen, niet met sarcasme op zich. Lees jij drie puntjes als sarcastisch, dan zegt het corpus dat je ze verkeerd leest.

Er was geen gendereffect op het gebruik van emoticons, of op welke emoticons mensen kozen, wat een eerdere bewering weerlegt dat mannen er sarcasme mee markeren en vrouwen emotie.

Het neurale bewijs is het opvallendste deel. Weissman en Tanner vonden dat een ironische knipoog-emoji dezelfde hersensignatuur opwekte als verbale ironie, waarbij de sterkte van de reactie meebewoog met hoe sterk elke deelnemer de emoji als ironisch beschouwde⁶. De hersenen verwerken een ironische emoji als een ironisch woord, niet als versiering.

Het effect repliceert in verschillende laboratoria. Eén studie vond dat oudere lezers de knipoog minder vaak gebruikten; een latere studie vond dat emoji beide leeftijdsgroepen even goed hielpen, waarbij het verschil werd toegeschreven aan of de basiszinnen al dan niet dubbelzinnig waren⁷⁸. Het verhaal over leeftijd hangt dus af van het gebruikte materiaal, en ik zou niet voor één van de twee resultaten kiezen.

Sarcasme doet ook iets met de boodschap die het overbrengt. Filik en collega’s ontdekten dat deelnemers sarcastische kritiek minder negatief beoordeelden dan letterlijke kritiek, en sarcastische lof minder positief dan letterlijke lof⁹. Het dempt in beide richtingen, en een begeleidende studie die spieractiviteit in het gezicht mat, vond fysiologisch hetzelfde patroon.

Dit is ongeveer wat Subtext controleert wanneer het een dubbelzinnig bericht leest. Of de markeringen aanwezig zijn, of de woorden beide lezingen ondersteunen, en hoe ver de twee lezingen uiteenlopen. Het zal je vertellen dat een bericht dubbelzinnig is. Het zal je niet vertellen welke lezing de verzender bedoelde, want niets kan dat aan de woorden alleen aflezen, en het bovenstaande onderzoek is de reden daarvoor.

Waarom context het werk doet

Er zijn drie theoretische kampen, en ze zijn het oneens. Het ene stelt dat ironie een eerdere verwachting echoot en afstand daarvan signaleert, zodat de ironische lezing instort zodra je niet kunt vaststellen wat de ironie echoot¹⁰. Het andere stelt dat de ironicus doet alsof hij onverstandig is, en dat het publiek geacht wordt daar doorheen te prikken. Een derde kamp weegt letterlijke inhoud, context, wat je over de auteur weet en eventuele markeringen allemaal parallel af, en voorspelt dat markeringen onevenredig zwaar wegen wanneer de context zwak is, wat verklaart waarom één knipoog een neutrale zin kan omkeren.

Mijn inschatting is dat het empirische bewijs voor de contextclaim dunner is dan de zelfverzekerde formuleringen in de meeste artikelen doen vermoeden. Directe experimentele manipulatie van gedeelde context in geschreven ironie is schaars. Wat er wél is, is consistent. In één kleine studie ervoeren mensen uitingen niet als ironisch zonder iets voorafgaands om te echoën, en corpusonderzoek laat zien dat mensen minder ironie inzetten en die vaker markeren wanneer ze zich richten tot een onbekend publiek.

In de praktijk is sarcasme een gok dat de lezer genoeg met jou deelt om de kloof te zien tussen wat je zei en wat je bedoelde. In een gesprek met iemand die je kent, betaalt die gok zich meestal uit, en dat is een groot deel van wat een bericht betekent, om te beginnen. Bij een vreemde, of over een culturele grens heen, moeten de woorden het alleen dragen, en dat kunnen ze meestal niet.

Wie het anders leest

Autistische lezers, met de nodige zorgvuldigheid. Groepsverschillen in het begrijpen van ironie zijn in sommige studies reëel, in andere klein of afwezig, en krimpen aanzienlijk zodra onderzoekers controleren voor verbale vaardigheid en taakvorm. Een meta-analyse rapporteerde een algemeen effect van ongeveer g = -0,57, dat afnam of niet-significant werd wanneer onderzoekers groepen matchten op kerntaalvaardigheid¹¹. Eén studie vond bijna identieke, lage foutpercentages tussen autistische en niet-autistische kinderen bij gestructureerde taken, waarbij er alleen een verschil optrad wanneer de taak vereiste dat ze spontaan uitlegden waarom een spreker sarcastisch was. Een groot deel van het schijnbare verschil is een artefact van hoe onderzoekers de vraag stellen.

Twee verdere bevindingen zetten de hele tekortkoming-framing op losse schroeven. Alexithymie, moeite met het herkennen van je eigen emoties, komt voor bij ongeveer 50 procent van autistische groepen tegenover 5 procent van niet-autistische groepen, en is een betere voorspeller van prestaties bij emotieherkenning dan autisme zelf¹². En het onderzoek naar double empathy vond dat informatie sneller verslechterde in gemengde ketens van autistische en niet-autistische deelnemers dan in ketens van slechts één van beide soorten, wat de vraag herformuleert van “kunnen autistische mensen sarcasme herkennen” naar “wie slaagt er niet in met wie te communiceren”¹³.

Ik wil eraan toevoegen, omdat artikelen over dit onderwerp vaak het tegendeel aannemen, dat tekst voor veel autistische volwassenen juist het voorkeurskanaal is. Een enquête onder 245 autistische volwassenen vond dat e-mail en tekstberichten in veel scenario’s hoog scoorden, en telefoongesprekken het slechtst¹⁴.

Gender. Het stereotype staat als een huis, het begripsverschil niet. Mensen beoordelen identieke opmerkingen als sarcastischer wanneer ze aan een man worden toegeschreven, en schatten sarcastische sprekers vaker in als man. Maar begripsstudies met gedwongen keuzes vonden geen betrouwbaar genderverschil, en de emoticonstudie evenmin.

Leeftijd. Er is enige achteruitgang in het spontaan herkennen van sarcasme bij oudere volwassenen, waarbij expliciete markeringen het verschil verkleinen.

Wanneer het misgaat

Byrons raamwerk stelt twee vertekeningen voor in hoe mensen emotie uit tekst aflezen: ze lezen positief bedoelde berichten als vlak, en dubbelzinnige berichten als negatiever dan bedoeld¹⁵. Dat is een theoretisch model, geen data, maar de combinatie verklaart een bekend euvel. Een gemist ironisch compliment landt eerder als passieve agressie dan als neutrale verwarring.

Herstel is mogelijk, en mensen proberen het vaak. In een corpus van 3.750 Reddit-interacties kwamen herstelpogingen, waarbij iemand signaleert dat hij of zij de bedoeling niet heeft opgepikt, voor in ongeveer 58 procent van de interacties¹⁶. Ruwweg 45 procent van die pogingen kreeg geen reactie en bleef onafgemaakt. In persoonlijk contact lost herstel vrijwel altijd op. Online wordt het geprobeerd en vervolgens bijna de helft van de tijd weer opgegeven. Dat is een degelijk argument om te controleren vóór je verstuurt in plaats van achteraf te herstellen, en het is het argument waarop wij Subtext hebben gebouwd.

Dus houd ik het saaie antwoord over, en dat is vragen als je het niet kunt zien en antwoorden als iemand het jou vraagt.

De sarcasmetag

Er bestaan hier twee afzonderlijke onderzoekstradities, en mensen halen ze vaak door elkaar.

De computationele traditie gebruikt “/s” als label. Khodak, Saunshi en Vodrahalli stelden op die manier een corpus van 1,3 miljoen uitspraken samen¹⁷. Vervolgens controleerde een groep handmatig 4.334 tweets en vond dat slechts 14,89 procent van de berichten in de sarcasme-getagde categorie daadwerkelijk sarcastisch was¹⁸. Mensen vergeten de tag, gebruiken hem inconsistent, of gebruiken hem juist ironisch. Een markering is geen zuivere ground truth.

De tweede traditie, die zich richt op mensen, is bijna leeg. Mensen voegen toonindicatoren zoals /s, /j en /gen toe om een bedoeling expliciet te maken, en de moderne populariteit ervan wordt doorgaans herleid tot neurodivergente online gemeenschappen. Er is volop beschrijvend en pleitend materiaal, maar weinig peer-reviewed onderzoek dat test of ze het begrip meetbaar verbeteren of lezers juist irriteren. Het debat tussen mensen die zeggen dat tags verkeerd lezen voorkomen en mensen die zeggen dat tags het hele punt van ironie tenietdoen, is een debat, geen verzameling bevindingen.

Wat te doen met het bericht dat vóór je ligt

Kijk eerst naar de markeringen, want de knipoog en de tong komen het dichtst bij een betrouwbaar signaal dat er bestaat. Kijk hoeveel geschiedenis je met de verzender hebt, want daar hangt de gok van af. Lees de drie puntjes als aarzeling of kritiek, niet als sarcasme, want dat is wat het corpus laat zien.

Is het bericht nog steeds op beide manieren te lezen, dan is het gewoon op beide manieren te lezen, en degene die het schreef weet dat vrijwel zeker niet. Het bewijs zegt dat hij of zij er veel zekerder van is dat het is aangekomen zoals bedoeld, dan gerechtvaardigd is.

Probeer Subtext in je browserDownload de appProbeer Subtext in je browser

Bronnen

Genummerd in de volgorde waarin ze hierboven verschijnen. Waar een cijfer niet tegen de primaire bron geverifieerd kon worden, zegt de tekst dat expliciet.

1. Bryant, G. A., and Fox Tree, J. E. (2002). Recognizing verbal irony in spontaneous speech. Metaphor and Symbol, 17(2), 99 tot 119.
2. Cheang, H. S., and Pell, M. D. (2008). The sound of sarcasm. Speech Communication, 50(5), 366 tot 381.
3. Bryant, G. A., and Fox Tree, J. E. (2005). Is there an ironic tone of voice? Language and Speech, 48(3), 257 tot 277. Zie ook Cheang and Pell (2009), Journal of the Acoustical Society of America, 126(3), over cross-linguïstische verschillen.
4. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism over e-mail. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 tot 936. Studie 1: zes duo’s, 97 tegenover 84. Studie 2: 29 duo’s geanalyseerd, kansniveau tegenover ongeveer driekwart. Het cijferpaar 78 tegenover 56 is de e-mailconditie, voorspeld tegenover behaald, zoals afgedrukt in Figuur 1 van het paper. Nooit direct gerepliceerd met voldoende power.
5. Thompson, D., and Filik, R. (2016). Sarcasm in Written Communication: Emoticons are Efficient Markers of Intention. Journal of Computer-Mediated Communication, 21(2), 105 tot 120. Experiment 1 n = 51, experiment 2 n = 113, Glasgow-deelnemersdatabase, niet beperkt tot studenten. Gefinancierd door ESRC-subsidie ES/L000121/1.
6. Weissman, B., and Tanner, D. (2018). A strong wink between verbal and emoji-based irony. PLOS ONE, 13(8), e0201727. Drie ERP-experimenten.
7. Howman, H. E., and Filik, R. (2020). The role of emoticons in sarcasm comprehension in younger and older adults. Quarterly Journal of Experimental Psychology. Eye-tracking, lezers van 18 tot 30 en 65-plus.
8. Garcia, C., Turcan, A., Howman, H., and Filik, R. (2022). Emoji as a tool to aid the comprehension of written sarcasm. Computers in Human Behavior, 126, 106971.
9. Filik, R., Turcan, A., Thompson, D., Harvey, N., Davies, H., and Turner, A. (2016). Sarcasm and emoticons: Comprehension and emotional impact. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 69(11), 2130 tot 2146. Begeleidende fysiologische studie in Psychophysiology, PMC4999054.
10. Sperber, D., and Wilson, D. (1981). Irony and the use-mention distinction. In Cole (ed.), Radical Pragmatics. Met Clark and Gerrig (1984) over pretence, en Kreuz and Glucksberg (1989) over echoic reminder, beide in Journal of Experimental Psychology: General, 113 en 118.
11. Kalandadze, T., and colleagues (2018). Figurative language comprehension in individuals with autism spectrum disorder: A meta-analytic review. Autism, 22(2), 99 tot 117. Effectgrootte zoals gerapporteerd in een secundaire bron, niet onafhankelijk bevestigd.
12. Kinnaird, E., Stewart, C., and Tchanturia, K. (2019). Investigating alexithymia in autism: A systematic review and meta-analysis. European Psychiatry, 55, 80 tot 89. Vijftien studies; 49,93 procent tegenover 4,89 procent.
13. Crompton, C. J., Ropar, D., Evans-Williams, C. V. M., Flynn, E. G., and Fletcher-Watson, S. (2020). Autistic peer-to-peer information transfer is highly effective. Autism, 24(7), 1704 tot 1712. Tweeënzeventig deelnemers.
14. Howard, P. L., and Sedgewick, F. (2021). Anything but the phone. Autism, 25(8), 2265 tot 2278. Enquête onder 245 autistische volwassenen.
15. Byron, K. (2008). Carrying too heavy a load? Academy of Management Review, 33(2), 309 tot 327. Een theoretisch raamwerk, geen empirische studie.
16. Goddard, S., and Gillespie, A. (2025). Conversational repairs on Reddit. PLOS ONE, 20(1), e0316618. Vijfentwintig subreddits, 3.750 interacties.
17. Khodak, M., Saunshi, N., and Vodrahalli, K. (2018). A Large Self-Annotated Corpus for Sarcasm. LREC 2018. Conferentiepaper; labels zijn zelfannotaties.
18. Sykora, M., Elayan, S., and Jackson, T. W. (2020). A qualitative analysis of sarcasm, irony and related #hashtags on Twitter. Big Data and Society, 7(2). 4.334 tweets handmatig geannoteerd.