Como se sabe se um texto é sarcástico?

“Ótimo, obrigado por isso.” Ficaste a olhar para a mensagem durante um bocado, e tanto pode ser um agradecimento genuíno como o oposto, e a diferença importa. Sou cofundador do Subtext, e as mensagens que podem ser lidas das duas maneiras são a maior categoria isolada do que as pessoas nos enviam.

A investigação sobre isto é mais categórica do que seria de esperar. Só a partir das palavras, sem contexto e sem marcadores, geralmente não há como saber, e a experiência que o demonstra tem trinta anos. O que restabelece a diferença é o contexto, a história partilhada e um pequeno conjunto de marcadores que as pessoas usam com uma consistência surpreendente. Saber quais destes tens à tua frente é grande parte da resposta.

A experiência que explica o problema

Bryant e Fox Tree pegaram em enunciados de discurso espontâneo, alguns originalmente irónicos e outros não, e apresentaram-nos apenas como texto, sem áudio e sem contexto¹. Os leitores classificaram-nos como igualmente irónicos. Acrescentar o áudio, ou acrescentar o contexto, restabeleceu a distinção.

É esse o mecanismo por trás de todas as outras descobertas aqui apresentadas. O sarcasmo na fala transporta pistas acústicas, sobretudo um tom médio mais baixo, menor variação de tom e alterações na qualidade da voz². O texto elimina-as. O que resta tem de vir de outro lado.

Devo assinalar que os mesmos autores defenderam mais tarde que não existe um único tom de voz irónico próprio, e que as pistas acústicas variam entre línguas³. Portanto, mesmo na fala, o sinal é menos fiável do que a intuição sugere.

Até que ponto as pessoas se enganam, com os números identificados

Kruger, Epley, Parker e Ng realizaram cinco experiências sobre tom em e-mail, e as pessoas citam o artigo com números que raramente indicam de que estudo provêm⁴.

Na primeira, doze estudantes em seis pares enviaram afirmações sérias e sarcásticas. Quem enviava previa que os leitores descodificariam corretamente 97 por cento; quem lia conseguiu 84. Na segunda, quem lia por e-mail detetou o sarcasmo a uma taxa que os autores descrevem como indistinguível do acaso, enquanto quem ouvia as frases do parceiro lidas em voz alta acertou cerca de três quartos das vezes. Quem enviava esperava que os leitores descodificassem cerca de 78 por cento, qualquer que fosse o canal, e quem lia tinha cerca de 90 por cento de confiança em ter lido cada frase corretamente, 89 por cento por e-mail e 91 por cento por voz.

Vais encontrar o segundo estudo citado como 78 por cento previstos contra 56 alcançados. A própria Figura 1 do artigo apresenta os dois números: quem enviava previa 78,0 por cento e quem lia por e-mail conseguiu 56,0. Mas vêm de 29 pares a avaliar se frases curtas eram sarcásticas ou sérias, por isso não são uma taxa geral de leitura do tom, e eu não os citaria como tal.

Duas coisas a reter. As amostras são pequenos grupos de estudantes universitários de meados dos anos 2000, e ninguém replicou diretamente o artigo com poder estatístico elevado. E o mecanismo é o egocentrismo. Quem envia ouve o tom sarcástico na sua cabeça enquanto escreve e não consegue subtraí-lo. Já escrevi sobre isso em separado em este texto soa mal-educado.

E há um vazio que, a meu ver, ninguém preencheu. Nenhum estudo publicado com seres humanos dá um número de precisão limpo para o sarcasmo escrito com contexto conversacional, comparável à cifra ao nível do acaso sem ele. As pessoas citam as pontuações de classificadores automáticos nesse lugar, e essas pontuações medem uma coisa diferente, algo que desenvolvo em o que a IA consegue e não consegue perceber sobre o tom de uma mensagem.

Os marcadores que as pessoas usam

Thompson e Filik realizaram o estudo de referência, e os números são mais específicos do que a maioria dos resumos sugere⁵.

Os emoticons apareceram em 88 por cento dos comentários sarcásticos, contra 51 por cento dos literais. O olho a piscar e a língua de fora eram os principais marcadores de intenção sarcástica, reservados quase exclusivamente para uso não literal. O simples sorriso mostrou o padrão inverso, aparecendo em 81 por cento dos elogios literais e raramente em qualquer outro contexto.

O resultado contraintuitivo diz respeito às reticências, que estavam associadas a crítica, sentimento negativo e pausa, não ao sarcasmo em si. Se lês três pontos como sarcasmo, o corpus diz que estás a interpretá-los mal.

Não houve efeito de género no uso de emoticons nem na escolha de qual emoticon usar, o que refuta uma afirmação anterior de que os homens os usam para marcar sarcasmo enquanto as mulheres os usam para marcar emoção.

A evidência neural é a parte mais impressionante. Weissman e Tanner descobriram que um emoji de olho a piscar usado ironicamente produzia as mesmas assinaturas cerebrais encontradas na ironia verbal, com a intensidade da resposta a acompanhar o quão fortemente cada participante tratava o emoji como irónico⁶. O cérebro processa um emoji irónico como uma palavra irónica, não como decoração.

O efeito replica-se entre laboratórios diferentes. Um estudo verificou que os leitores mais velhos usavam menos o olho a piscar; um estudo posterior descobriu que os emojis ajudavam igualmente os dois grupos etários, atribuindo a diferença a saber se as frases de base eram ambíguas⁷⁸. Portanto, a história da idade depende dos materiais usados, e eu não escolheria um resultado em detrimento do outro.

O sarcasmo também faz algo à mensagem que transporta. Filik e colegas descobriram que os participantes classificaram a crítica sarcástica como menos negativa do que a crítica literal, e o elogio sarcástico como menos positivo do que o elogio literal⁹. Atenua nos dois sentidos, e um estudo complementar que mediu a atividade muscular facial encontrou o mesmo padrão a nível fisiológico.

É mais ou menos isto que o Subtext verifica quando lê uma mensagem que pode ser lida de duas formas. Se os marcadores estão presentes, se as palavras sustentam ambas as leituras, e quão distantes estão essas duas leituras uma da outra. Vai dizer-te que uma mensagem é ambígua. Não vai dizer-te qual das leituras a pessoa que a enviou tinha em mente, porque nada consegue fazer isso só a partir das palavras, e a investigação acima é a razão para isso.

Porque é que o contexto faz o trabalho

Há três correntes teóricas, e discordam entre si. Uma defende que a ironia ecoa uma expectativa anterior e sinaliza distância em relação a ela, pelo que, se não conseguires identificar o que a ironia está a ecoar, a leitura irónica desmorona-se¹⁰. Outra defende que quem usa a ironia está a fingir ser alguém insensato, e que a audiência deve perceber o fingimento. Uma terceira pondera em paralelo o conteúdo literal, o contexto, o que sabes sobre o autor e quaisquer marcadores, e prevê que, quando o contexto é fraco, os marcadores ganham um peso desproporcionado, o que explica porque um único olho a piscar consegue inverter uma frase neutra.

Na minha leitura, o apoio empírico à afirmação sobre o contexto é mais ténue do que a linguagem segura da maioria dos artigos sugere. A manipulação experimental direta do contexto partilhado na ironia escrita é escassa. O que existe é consistente. Num pequeno estudo, as pessoas não percecionaram os enunciados como irónicos sem algo anterior para ecoar, e trabalhos com corpus mostram que as pessoas usam menos a ironia, e marcam-na mais, quando se dirigem a audiências pouco familiares.

Na prática, o sarcasmo é uma aposta em que quem lê partilha contigo o suficiente para ver o intervalo entre o que disseste e o que quiseste dizer. Numa conversa com alguém que conheces, essa aposta costuma compensar, o que é boa parte do que uma mensagem quer dizer, logo à partida. Com um desconhecido, ou entre culturas diferentes, as palavras têm de o transportar sozinhas, e geralmente não conseguem.

Quem lê isto de forma diferente

Leitores autistas, tratados com cuidado. As diferenças de grupo na compreensão da ironia são reais nalguns estudos, pequenas ou inexistentes noutros, e diminuem substancialmente quando os investigadores controlam a capacidade verbal e o formato da tarefa. Uma meta-análise reportou um efeito global de aproximadamente g = -0,57, reduzido ou não significativo quando os investigadores equipararam os grupos quanto à capacidade linguística de base¹¹. Um estudo encontrou taxas de erro baixas e quase idênticas entre crianças autistas e não autistas em tarefas estruturadas, com uma diferença a surgir apenas quando a tarefa exigia explicar espontaneamente porque é que quem falava estava a ser sarcástico. Uma grande parte da diferença aparente é um artefacto de como os investigadores formulam a pergunta.

Duas outras descobertas contrariam totalmente o enquadramento em termos de défice. A alexitimia, a dificuldade em identificar as próprias emoções, ronda os 50 por cento em grupos autistas, contra 5 por cento em grupos não autistas, e prevê melhor o desempenho no reconhecimento de emoções do que o próprio autismo¹². E o trabalho sobre a dupla empatia descobriu que a informação se degradava mais depressa em cadeias mistas de pessoas autistas e não autistas do que em qualquer um dos tipos isoladamente, o que reformula a pergunta de “as pessoas autistas conseguem detetar sarcasmo” para “quem está a falhar em comunicar com quem”¹³.

Quero acrescentar, porque os artigos sobre este tema costumam assumir o contrário, que para muitos adultos autistas, o texto é o canal preferido. Um inquérito a 245 adultos autistas encontrou o e-mail e a mensagem de texto classificados em lugar cimeiro em muitos cenários, e as chamadas telefónicas em último lugar¹⁴.

Género. O estereótipo confirma-se, mas a diferença de compreensão não. As pessoas classificam comentários idênticos como mais sarcásticos quando atribuídos a um homem, e consideram mais provável que quem fala com sarcasmo seja homem. Mas os estudos de compreensão de escolha forçada não encontraram nenhuma diferença de género fiável, e o estudo dos emoticons também não.

Idade. Há algum declínio na deteção espontânea de sarcasmo em adultos mais velhos, e os marcadores explícitos reduzem essa diferença.

Quando corre mal

O modelo de Byron propõe dois enviesamentos na forma como as pessoas leem a emoção a partir do texto: leem as mensagens com intenção positiva como neutras, e as ambíguas como mais negativas do que se pretendia¹⁵. É um modelo teórico, não dados, mas a combinação dos dois explica uma falha familiar. Um elogio irónico que passa despercebido tende a ser recebido como passivo-agressivo, e não como uma confusão neutra.

A reparação é possível, e as pessoas tentam-na com frequência. Num corpus de 3.750 interações no Reddit, iniciativas de reparação, ou seja, alguém a sinalizar que não percebeu a intenção, ocorreram em cerca de 58 por cento das interações¹⁶. Aproximadamente 45 por cento dessas iniciativas não obtiveram resposta e ficaram por concluir. Cara a cara, a reparação quase sempre se resolve. Online, é tentada e depois abandonada em quase metade dos casos. O que é um bom argumento a favor de verificar antes de enviar em vez de reparar depois, e é o argumento sobre o qual construímos o Subtext.

Fico, por isso, com a resposta pouco emocionante, que é perguntar se não consegues perceber e responder se alguém te perguntar.

A etiqueta de sarcasmo

Há duas literaturas diferentes aqui, e as pessoas misturam-nas.

A computacional usa “/s” como etiqueta. Khodak, Saunshi e Vodrahalli construíram um corpus de 1,3 milhões de afirmações dessa forma¹⁷. Depois, um grupo verificou manualmente 4.334 tweets e descobriu que apenas 14,89 por cento das mensagens na categoria etiquetada como sarcástica eram, de facto, sarcásticas¹⁸. As pessoas esquecem-se da etiqueta, usam-na de forma inconsistente, ou usam-na ironicamente. Um marcador não é uma verdade de referência limpa.

A humana está quase vazia. As pessoas acrescentam indicadores de tom como /s, /j e /gen para declarar a intenção, e a popularização moderna desses indicadores é geralmente atribuída a comunidades online neurodivergentes. Há material descritivo e de defesa em abundância, mas muito pouco trabalho revisto por pares a testar se melhoram mensuravelmente a compreensão ou se irritam quem lê. O debate entre quem diz que as etiquetas evitam más interpretações e quem diz que as etiquetas destroem a razão de ser da ironia é um debate, não um conjunto de descobertas.

O que fazer com a mensagem que tens à tua frente

Verifica primeiro os marcadores, porque o olho a piscar e a língua de fora são a coisa mais próxima de um sinal fiável que existe. Verifica quanta história partilhas com quem enviou a mensagem, porque é disso que a aposta depende. Lê os três pontos como pausa ou crítica, não como sarcasmo, já que é isso que o corpus mostra.

Se ainda for possível ler a mensagem das duas formas, então é mesmo possível lê-la das duas formas, e quem a escreveu quase de certeza não sabe disso. A evidência diz que essa pessoa está muito mais confiante de que a mensagem foi descodificada corretamente do que devia estar.

Experimentar o Subtext no browserObter a appExperimentar o Subtext no browser

Fontes

Numeradas pela ordem em que aparecem acima. Sempre que um número não pôde ser verificado na fonte primária, o texto diz isso mesmo.

1. Bryant, G. A., and Fox Tree, J. E. (2002). Recognizing verbal irony in spontaneous speech. Metaphor and Symbol, 17(2), 99 to 119.
2. Cheang, H. S., and Pell, M. D. (2008). The sound of sarcasm. Speech Communication, 50(5), 366 to 381.
3. Bryant, G. A., and Fox Tree, J. E. (2005). Is there an ironic tone of voice? Language and Speech, 48(3), 257 to 277. Ver também Cheang e Pell (2009), Journal of the Acoustical Society of America, 126(3), sobre diferenças interlinguísticas.
4. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism over e-mail. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 to 936. Estudo 1: seis díades, 97 contra 84. Estudo 2: 29 díades analisadas, acaso contra aproximadamente três quartos. O par 78 contra 56 é a condição de e-mail, previsto contra alcançado, tal como aparece impresso na Figura 1 do artigo. Nunca diretamente replicado com poder estatístico elevado.
5. Thompson, D., and Filik, R. (2016). Sarcasm in Written Communication: Emoticons are Efficient Markers of Intention. Journal of Computer-Mediated Communication, 21(2), 105 to 120. Experiência 1 n = 51, Experiência 2 n = 113, base de dados de participantes de Glasgow, não restrita a estudantes. Financiado pela bolsa ESRC ES/L000121/1.
6. Weissman, B., and Tanner, D. (2018). A strong wink between verbal and emoji-based irony. PLOS ONE, 13(8), e0201727. Três experiências de ERP.
7. Howman, H. E., and Filik, R. (2020). The role of emoticons in sarcasm comprehension in younger and older adults. Quarterly Journal of Experimental Psychology. Eye-tracking (rastreio ocular), leitores dos 18 aos 30 anos e dos 65 em diante.
8. Garcia, C., Turcan, A., Howman, H., and Filik, R. (2022). Emoji as a tool to aid the comprehension of written sarcasm. Computers in Human Behavior, 126, 106971.
9. Filik, R., Turcan, A., Thompson, D., Harvey, N., Davies, H., and Turner, A. (2016). Sarcasm and emoticons: Comprehension and emotional impact. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 69(11), 2130 to 2146. Estudo fisiológico complementar em Psychophysiology, PMC4999054.
10. Sperber, D., and Wilson, D. (1981). Irony and the use-mention distinction. In Cole (ed.), Radical Pragmatics. Com Clark e Gerrig (1984) sobre fingimento (pretence) e Kreuz e Glucksberg (1989) sobre o lembrete ecoico (echoic reminder), todos em Journal of Experimental Psychology: General, 113 e 118.
11. Kalandadze, T., and colleagues (2018). Figurative language comprehension in individuals with autism spectrum disorder: A meta-analytic review. Autism, 22(2), 99 to 117. Tamanho do efeito conforme reportado numa fonte secundária, não confirmado de forma independente.
12. Kinnaird, E., Stewart, C., and Tchanturia, K. (2019). Investigating alexithymia in autism: A systematic review and meta-analysis. European Psychiatry, 55, 80 to 89. Quinze estudos; 49,93 por cento contra 4,89 por cento.
13. Crompton, C. J., Ropar, D., Evans-Williams, C. V. M., Flynn, E. G., and Fletcher-Watson, S. (2020). Autistic peer-to-peer information transfer is highly effective. Autism, 24(7), 1704 to 1712. Setenta e dois participantes.
14. Howard, P. L., and Sedgewick, F. (2021). Anything but the phone. Autism, 25(8), 2265 to 2278. Inquérito a 245 adultos autistas.
15. Byron, K. (2008). Carrying too heavy a load? Academy of Management Review, 33(2), 309 to 327. Um modelo teórico, não um estudo empírico.
16. Goddard, S., and Gillespie, A. (2025). Conversational repairs on Reddit. PLOS ONE, 20(1), e0316618. Vinte e cinco subreddits, 3.750 interações.
17. Khodak, M., Saunshi, N., and Vodrahalli, K. (2018). A Large Self-Annotated Corpus for Sarcasm. LREC 2018. Artigo de conferência; as etiquetas são autoanotações.
18. Sykora, M., Elayan, S., and Jackson, T. W. (2020). A qualitative analysis of sarcasm, irony and related #hashtags on Twitter. Big Data and Society, 7(2). 4.334 tweets anotados manualmente.