Wie entschuldigst du dich per Text?

Du hast sie schon viermal geschrieben. Die erste Version war zu lang. Die zweite hat zu viel erklärt. Die dritte ist irgendwie dabei gelandet, davon zu handeln, wie schlecht du dich fühlst, was dir beim erneuten Lesen aufgefallen ist und was du gehasst hast. Die vierte liegt unversendet da, und du kannst nicht sagen, ob sie taugt. Ich habe Subtext teilweise gebaut, weil das die Nachricht ist, bei der Menschen öfter hängenbleiben als bei jeder anderen, und teilweise, weil ich selbst extrem schlecht darin bin.

Eine schriftliche Entschuldigung funktioniert, wenn sie Verantwortung für die konkrete Sache übernimmt, die du getan hast, und Wiedergutmachung anbietet. Sie funktioniert schlechter, wenn sie erklärt, und am schlechtesten, wenn sie um Vergebung bittet. Schick sie ab, nachdem die andere Person die Gelegenheit hatte zu sagen, wie es für sie war, nicht vorher. Und es gibt Situationen, in denen die Forschung oben nicht greift, das ist der letzte Abschnitt und der wichtigste.

Jede Behauptung unten verlinkt zu ihrer Quelle, und ich habe die geflaggt, die dünner sind, als das Internet sie klingen lässt.

Was in eine gute Entschuldigung gehört

Die Studie, die alle zitieren, ist die von Lewicki, Polin und Lount, die zwei Experimente mit insgesamt 755 Teilnehmenden durchführten und sechs Bestandteile einer Entschuldigung gegeneinander testeten¹². Die Teilnehmenden lasen ein Szenario über eine Bewerberin oder einen Bewerber, die oder der eine fehlerhafte Steuererklärung eingereicht hatte, entweder aus Unfähigkeit oder absichtlich, und bewerteten, wie wirksam, glaubwürdig und angemessen die Entschuldigung war.

Die sechs Bestandteile:

• Eingeständnis von Verantwortung
• Angebot zur Wiedergutmachung
• Erklärung
• Ausdruck des Bedauerns
• Bekundung von Reue
• Bitte um Vergebung

Zwei Befunde halten sich über beide Studien hinweg. Die Teilnehmenden bewerteten Entschuldigungen mit mehr Bestandteilen als wirksamer als solche mit weniger. Und die Bitte um Vergebung landete in beiden Studien mit deutlichem Abstand auf dem letzten Platz.

Bei der berühmten Rangfolge würde ich fast jedem Artikel widersprechen, der über dieses Paper geschrieben wurde. In Studie 1 stand Verantwortung an erster Stelle. In Studie 2 stand Wiedergutmachung an erster Stelle. Erklärung rutschte zwischen den beiden von Platz drei auf Platz fünf. Meine Zusammenfassung lautet also: Verantwortung und Wiedergutmachung sind die tragenden Teile, um Vergebung zu bitten ist der schwache Punkt, und das Paper, das alle für genau diese Reihenfolge zitieren, klärt die Reihenfolge darüber hinaus gar nicht.

Ich würde das Studiendesign ansprechen, bevor du das zu schwer gewichtest. Die Teilnehmenden lasen ein hypothetisches Szenario über eine fremde Person, und die Studie maß, wie wirksam die Entschuldigung erschien, nicht ob irgendjemand irgendjemandem tatsächlich vergab oder sich hinterher anders verhielt.

Es gibt einen verwandten Befund, der dich bei deinem eigenen Bauchgefühl hier vorsichtig machen sollte. De Cremer, Pillutla und Reinders Folmer fanden über drei Experimente hinweg, dass Menschen imaginierte Entschuldigungen höher schätzten als Entschuldigungen, die sie tatsächlich erhalten hatten, und den imaginierten gegenüber vertrauensvoller reagierten³. Die Entschuldigung, die du gerade in deinem Kopf formulierst, ist schon besser als die, die am Ende ankommt. Diese Lücke prüft Subtext bei einem Entwurf. Es schaut, ob Verantwortung und Wiedergutmachung, die beiden Teile, die die Evidenz stützt, in der Nachricht stehen, die du gleich abschickst, und nicht, ob der Entwurf dir gründlich vorkommt.

Wann schickst du sie ab?

Der übliche Rat lautet, sich sofort zu entschuldigen. Die Evidenz zeigt auf etwas Genaueres.

Frantz und Bennigson führten ein Szenario durch, in dem eine Freundin oder ein Freund dich versetzt, gefolgt von einem Telefonat am nächsten Tag⁴. In einer Bedingung entschuldigt sich die Freundin oder der Freund gleich zu Beginn des Anrufs. In der anderen darf die teilnehmende Person zuerst ihre Beschwerde äußern und hören, dass die Freundin oder der Freund versteht, warum das verletzend war, und die Entschuldigung kommt erst danach. Die spätere Entschuldigung führte zum besseren Ergebnis, und aus dieser Studie stammt die Formulierung „besser spät als früh“.

Das Detail, das Menschen meiner Meinung nach beim Weitererzählen verlieren: Beide Entschuldigungen finden innerhalb desselben Anrufs am nächsten Tag statt. Das ist kein Beleg dafür, eine Woche zu warten. Es kommt auf die Reihenfolge an, nicht auf die Verzögerung. Eine Entschuldigung, die eintrifft, bevor die andere Person überhaupt etwas gesagt hat, kann so wirken, als solle das Thema damit abgeschlossen werden, und sie kommt tendenziell auch so an. Das ist das Häufigste, was Subtext in einem Entschuldigungsentwurf flaggt, noch vor jedem Formulierungsproblem. Die Nachricht ist in Ordnung, sie kommt nur zu früh.

Die Stichprobe in diesem Experiment lag nach Ausschlüssen bei 60 Personen, behandle das also als Tendenz, nicht als Gesetz. Die Autorinnen und Autoren selbst warnten davor, daraus eine Regel zum Verzögern zu machen, und vermuteten, dass sehr späte Entschuldigungen wahrscheinlich ebenfalls scheitern. Nach einem Streit ist dieselbe Reihenfolge der Grund, warum was du nach einem Streit schreiben solltest mit etwas anderem als der Entschuldigung beginnt.

Es gibt Literatur, die in die andere Richtung zeigt, aus der Kundenservice-Forschung, wo schnelle Entschuldigungen die Zufriedenheit steigern, weil Schnelligkeit Kompetenz signalisiert. Beides kann stimmen. Eine verspätete Bestellung und eine verletzte Freundin oder ein verletzter Freund sind unterschiedliche Situationen, und was sie unterscheidet, ist, ob die andere Person zuerst gehört werden muss.

Text oder Anruf?

Ich bin lange davon ausgegangen, dass eine schriftliche Entschuldigung als die feige Option gilt. Es gibt einen direkten Vergleich, und der stützt das nicht.

Gao und Yan führten drei Experimente mit 1.120 Teilnehmenden durch und variierten, ob sich eine Person mündlich oder schriftlich entschuldigte und ob es beim ursprünglichen Fehler um Kompetenz oder um Integrität ging⁵. Nach einer Integritätsverletzung, bei der die Person absichtlich etwas Unehrliches getan hatte, reparierte die schriftliche Entschuldigung bei jedem Messwert mehr Vertrauen als die mündliche. Nach einer Kompetenzverletzung, bei der es an fehlendem Wissen lag, schnitt die mündliche Entschuldigung besser ab.

Ihre vorgeschlagene Erklärung: Schreiben ist aufwendiger und dauerhafter, was zu einem Fehler passt, der den Charakter betrifft, während Sprechen Präsenz und Tonfall trägt, was zu einem Fehler passt, der die Fähigkeit betrifft.

Die Einschränkung ist erheblich, und ich will sie klar benennen. Die Teilnehmenden lasen in jeder Bedingung schriftliches Material. Was sich änderte, war nur, ob das Material die Bewerberin oder den Bewerber als telefonisch oder brieflich entschuldigend beschrieb. Niemand hat tatsächlich eine gesprochene Entschuldigung gehört. Das testet also, was Menschen über die beiden Kanäle glauben. Das saubere Experiment dazu, was die Kanäle selbst bewirken, gibt es noch nicht.

Trotzdem stützt die Studie nicht die Annahme, dass eine Entschuldigung per Text automatisch die schwächere Wahl ist, und in einer Bedingung zeigt sie sogar in die andere Richtung. Da Subtext immer nur mit dem arbeitet, was du tippst, war dieser Befund wichtig dafür, wie ich es gebaut habe. Die schriftliche Version ist nicht der Trostpreis, dem der Anruf angeblich vorzuziehen ist.

„Sorry, falls“ und „sorry, aber“

Fast jeder Artikel zu diesem Thema behandelt diese beiden Konstruktionen als ausgemachte Vergehen. Ich konnte kein kontrolliertes Experiment finden, bei dem sich ausschließlich das Wort „falls“ oder das Wort „aber“ veränderte, das Folgende ist also vorsichtiger formuliert als der übliche Rat.

Was ich für solide halte, ist Schumanns Kodierschema, das defensive Manöver innerhalb von Entschuldigungen in fünf Kategorien einordnet: Rechtfertigung, Schuldzuweisung ans Opfer, Ausrede, Verharmlosung und Leugnung⁶. Die konditionale Form, „Sorry, falls ich dich verletzt habe“, zählt in ihrem Schema als Beispiel für Verharmlosung. Eine Konstruktion nach dem Muster „Sorry, dass ich das getan habe, aber ich hatte gute Gründe“ zählt als Rechtfertigung.

Die Regel, die ich daraus ziehen würde, lautet, einen bereits bekannten Schaden nicht konditional zu machen, um dich selbst zu schützen. Wenn die Person dir bereits gesagt hat, dass sie verletzt war, verwandelt „sorry, falls dich das verletzt hat“ etwas Feststehendes in etwas Hypothetisches, und genau das ist der Teil, der wehtut.

Es gibt ein echtes Gegenargument. Baumann argumentiert, dass eine Konditionalform eine ernstgemeinte Entschuldigung sein kann, wenn die sich entschuldigende Person ehrlich nicht weiß, was passiert ist⁷. Wenn du dich für etwas entschuldigst, von dem du nicht sicher bist, ob du es getan hast, ist „falls“ präzise statt ausweichend. Pauschale Etikette-Regeln verwischen diesen Unterschied.

Dieselbe Präzision gilt für „aber“. Lewicki fand, dass eine Erklärung Wert hinzufügen kann, und Schumanns Kodierung trennt Erklärung, die beschreibt, was du getan hast, ohne die Verantwortung abzugeben, von Rechtfertigung, die es verteidigt. Frag dich, was der Satz gerade tut.

Rechtfertigung „Ich habe das nur gemacht, weil du immer weiter gedrängt hast.“

Schiebt die Verantwortung auf die andere Person ab

Erklärung „Ich bin in Panik geraten und habe es schlecht gehandhabt.“

Lässt die Verantwortung bei dir

Subtext fängt diesen konkreten Fehler in einem Entschuldigungsentwurf ab, und es ist der Fehler, den Menschen in ihrem eigenen Text am wenigsten erkennen können. Ein defensiver Nebensatz liest sich von innen wie eine Erklärung und von außen wie ein Gegenargument, und der Unterschied ist meistens ein einziges Wort. Es ist derselbe Blick von innen, der es schwer macht zu erkennen, ob ein Text unhöflich klingt.

Wer Ratgeber schreibt, behandelt „zu viel erklären“ mit derselben Selbstsicherheit wie „sich zu oft entschuldigen“, als Angewohnheit mit eigenem Namen und eigener Diagnose. Ich habe nach der Forschung dahinter gesucht und konnte weder ein validiertes Konstrukt noch eine Messskala unter diesem Namen in der psychologischen oder linguistischen Literatur finden, nur Ratgeberartikel und Blogbeiträge von Klinikerinnen und Klinikern, die den Begriff als beschreibendes Label verwenden. Die nächstliegende echte Forschung ist älter und breiter angelegt. Scott und Lymans Theorie der Accounts teilt eine Erklärung für ein Fehlverhalten in Ausreden, die Verantwortung abstreiten, und Rechtfertigungen, die Verantwortung übernehmen, aber bestreiten, dass die Tat falsch war⁸. Das ist dieselbe Unterscheidung, auf die Schumanns Kodierschema oben zurückgreift. Es beschreibt, was eine Erklärung tut, nicht wie lang sie ausfällt. Wenn Menschen eine Nachricht also eine Übererklärung nennen, ist die treffendere Aussage meistens, dass sie von einem Account in eine Rechtfertigung abgerutscht ist, und Länge ist eigentlich nicht das Problem.

Wirkt man schwach, wenn man sich oft entschuldigt?

Es gibt ein ganzes Genre von Business-Ratgebern, das auf der Behauptung aufbaut, häufiges Entschuldigen koste Glaubwürdigkeit. Das Paper, auf das dabei verwiesen wird, sagt das nicht.

Schumann, Ritchie und Forest fanden, dass Menschen eine hohe Grundrate an Entschuldigungen höher in Communion bewerteten, der Wärmedimension⁹. In ihrer ersten Studie bewerteten Menschen sie außerdem niedriger in Agency. In der zweiten Studie, zu romantischen Partnerschaften, trat der Agency-Abschlag nur dort auf, wo Menschen die häufigen Entschuldigungen als minderwertig empfanden. Häufiges, minderwertiges Entschuldigen hatte einen Preis. Häufiges Entschuldigen an sich signalisierte Wärme.

Ich konnte die Stichprobengrößen dieses Papers über eine Indexangabe des Verlags für Studie 1 hinaus nicht verifizieren, ich würde daraus also keine Effektstärken zitieren.

Brooks, Dai und Schweitzer weisen ganz in die andere Richtung. Sie ließen einen Mann an einem regnerischen Tag an einem Bahnhof 65 Fremde ansprechen und um ein Telefon bitten¹⁰. Wenn er der Bitte eine Entschuldigung für den Regen voranstellte, für den er offensichtlich nicht verantwortlich war, stieg die Zustimmungsrate von 9 auf 47 Prozent. Ihre Deutung: Eine überflüssige Entschuldigung signalisiert empathische Anteilnahme statt Verantwortung.

Der Forschungsüberblick der British Psychological Society wies darauf hin, dass die Feldstudie keine neutrale Eisbrecher-Bedingung hatte, sodass die Studie den Effekt nicht sauber davon trennen kann, überhaupt irgendetwas vor der Bitte zu sagen¹¹. Trotzdem ist der Befund ein solides Gegengewicht zu der Vorstellung, jedes unnötige Sorry koste dich etwas. Subtext zählt absichtlich nicht, wie oft du diese Woche sorry gesagt hast. Es schaut, ob das, was gerade vor dir liegt, seinen Zweck erfüllt.

Warum manche Menschen sich öfter entschuldigen als andere

Schumann und Ross führten eine zwölftägige Tagebuchstudie mit 66 Studierenden durch und fanden, dass Frauen mehr Entschuldigungen berichteten als Männer, 217 gegenüber 158¹². Das sieht nach dem Befund aus, den alle erwarten, bis du zur nächsten Zahl kommst.

Es gab keinen Geschlechterunterschied beim Anteil der Verfehlungen, für die sich Menschen entschuldigten. Beide Gruppen entschuldigten sich für etwa 81 Prozent der Dinge, die sie selbst als Verfehlung gezählt hatten. Auch darin, wie umfassend die Entschuldigungen waren, gab es keinen Unterschied.

Was sich unterschied, war, wie viele Ereignisse Menschen überhaupt als Verfehlung zählten. Frauen berichteten, 267 Verfehlungen begangen zu haben, gegenüber 196 bei Männern. Eine zweite Studie bestätigte das direkt. Frauen bewerteten dieselben imaginierten und erinnerten Vorfälle als schwerwiegender, und der Schweregrad erklärte den Unterschied darin, ob eine Entschuldigung geschuldet war.

Männer entschuldigen sich also nicht seltener, weil sie sich dagegen sträuben. Sie bemerken schlicht weniger Dinge, die eine Entschuldigung erfordern. Das rahmt viele Streitigkeiten über Entschuldigungen als Streitigkeiten darüber um, ob überhaupt etwas passiert ist, was ein anderer Streit ist und wahrscheinlich der, der es wert ist, geführt zu werden. Von der anderen Seite aus beginnt das damit, jemandem per Nachricht zu sagen, dass er dich verletzt hat. Das liegt auch außerhalb dessen, was Subtext tut. Es hat nichts dazu zu sagen, ob eine Entschuldigung geschuldet ist, nur dazu, ob die, die du zu schicken beschlossen hast, sich wie eine liest.

Kultur und Sprachhintergrund bewegen dieselben Zahlen in eine andere Richtung. Degenhardt und Bernaisch analysierten die gesprochenen Abschnitte des International Corpus of English für indisches Englisch, sri-lankisches Englisch und das britische Englisch, aus dem beide Varietäten hervorgegangen sind, und modellierten, wann Sprechende „sorry“ gegenüber anderen Wegen der Entschuldigung wählten¹³. Sie fanden quantitative Unterschiede darin, wie oft Sprechende „sorry“ wählten, verknüpft mit dem regionalen Hintergrund der sprechenden Person ebenso wie mit der Art der Entschuldigung, dem Thema und dem Alter der sprechenden Person. Das ist eine Korpusstudie ganzer Varietäten des Englischen, keine Bewertung einzelner Umgangsformen, eine niedrigere „Sorry“-Quote in einer Varietät sagt also nichts darüber aus, wie entschuldigend eine einzelne sprechende Person darin ist. Dieselbe Vorsicht gilt hier wie bei den Zahlen zum Geschlecht oben. Ein Gruppendurchschnitt ist keine Aussage über die Person vor dir.

Was eine Entschuldigung wirklich bewirkt

Die größte Synthese hier stammt von Fehr, Gelfand und Nag, mit 175 Studien und 26.006 Teilnehmenden zu den Korrelaten zwischenmenschlicher Vergebung¹⁴. Entschuldigung kam auf eine gewichtete mittlere Korrelation von 0,42.

Zur Einordnung beziffert dasselbe Abstract die Zustandsempathie auf 0,51, die Absicht auf minus 0,49 und die Zustandswut auf minus 0,41. Geschlecht lag bei 0,01 und Alter bei 0,06.

Zwei Einschränkungen sind wichtig. Die Synthese ist größtenteils korrelational, 0,42 beschreibt also eine Beziehung, keinen Hebel. Und das Paper trägt eine formale Korrektur von 2011, die die gewichteten Korrelationen und Konfidenzintervalle in zwei Tabellen neu angab, mit einer medianen absoluten Korrektur von 0,01 und ohne Änderung an der inhaltlichen Interpretation¹⁵. Versionen des Abstracts von vor der Korrektur sind weiterhin im Umlauf.

Ich würde es so formulieren, dass eine Entschuldigung die Wahrscheinlichkeit von Vergebung verschiebt. Sie kauft sie nicht. Und Vergebung ist nicht dasselbe wie wiederhergestelltes Vertrauen, erneuerter Kontakt oder eine Beziehung, die wieder so wird wie vorher.

Ein weiterer Befund, den ich mir merken würde, weil er dem Instinkt widerspricht, an alles eine Entschuldigung anzuhängen. Freedman und Kolleginnen und Kollegen fanden über rund 1.880 Teilnehmende hinweg, dass eine Entschuldigung, die an eine Zurückweisung angehängt wurde, verletzte Gefühle verstärkte, ohne die Vergebung zu steigern, und Druck erzeugte zu sagen, es sei schon in Ordnung¹⁶. Wenn die Nachricht ein Nein ist, leistet die Entschuldigung eine Arbeit, um die niemand gebeten hat. Das ist das Thema eines eigenen Artikels darüber, ob Grenzen setzen wirklich gut für dich ist. Subtext flaggt außerdem eine Entschuldigung, die die Arbeit eines Schlussstrichs verrichtet statt die der Wiedergutmachung.

Wie ich das in der Praxis nutze

Subtext führt vier Prüfungen an einem Entwurf durch, bevor er abgeschickt wird, in dieser Reihenfolge, und es sind dieselben vier, die ich von Hand prüfe, wenn ich selbst eine schreibe:

1. Wird eine konkrete Sache benannt? Nicht „Sorry wegen gestern Abend“, sondern die tatsächliche Handlung. Vagheit liest sich wie Zögerlichkeit.
2. Gibt es ein Angebot zur Wiedergutmachung? Das ist der Teil, den Menschen am häufigsten weglassen, und der mit der stärksten Evidenz dahinter.
3. Gibt es einen defensiven Nebensatz? Alles nach „aber“, alles, was zu erklären beginnt, bevor die Verantwortung angekommen ist.
4. Bitte ich um Vergebung? „Sind wir okay?“ und „bitte sei nicht sauer“ legen die Arbeit wieder bei der Person ab, die du verletzt hast. Beide Studien setzen das auf den letzten Platz.

Es flaggt den defensiven Nebensatz, weil das der ist, den man in der eigenen Schrift am schwersten erkennt, und sagt dir, wenn die Nachricht in Ordnung ist und du sie nur immer wieder liest, was öfter die Antwort ist, als du denkst.

Subtext im Browser ausprobierenApp holenSubtext im Browser ausprobieren

Wann du dich nicht entschuldigen solltest

Alles oben setzt eine Situation voraus, in der Vertrauen gebrochen wurde und beide Personen es reparieren wollen. Manche Situationen sind das nicht, und dann ändert sich die Forschung.

Eingeforderte Entschuldigungen reparieren weniger als freiwillig gegebene. Langlinais und Tomlinson ließen berufstätige Erwachsene beobachten, wie eine Kollegin oder ein Kollege eine Aufgabe nicht zu Ende bringt, und dann entweder eine Entschuldigung einfordern oder abwarten¹⁷. Die erzwungenen Entschuldigungen führten zu weniger Vertrauensreparatur als die freiwilligen. Der Vergleich stützt sich auf rund 82 Fälle, und die Studie hat nicht zufällig zugewiesen, ob eingefordert wurde, behandle das also als eine einzelne Studie und nicht als geklärtes Ergebnis.

Erzwungene Entschuldigungen sind für alle sichtbar außer für die Person, die sie empfängt. Risen und Gilovich fanden über fünf Studien hinweg, dass Beobachtende spontane von erzwungenen Entschuldigungen zuverlässig unterscheiden, während die Zielpersonen das oft nicht tun und dazu neigen, fragwürdige Entschuldigungen unter sozialem Druck anzunehmen¹⁸. Schon siebenjährige Kinder treffen dieselbe Unterscheidung, die Erwachsenen entgeht. Smith und Kolleginnen und Kollegen fanden, dass ältere Kinder eine erzwungene Entschuldigung als weniger wirksam darin bewerteten, Reue zu vermitteln und die Gefühle des Opfers zu heilen¹⁹.

Manchmal ist die Person, die sich entschuldigt, die Person, der Schaden zugefügt wurde. DARVO beschreibt ein Muster, bei dem jemand, der auf sein Verhalten angesprochen wird, es leugnet, angreift und die Rollen von Opfer und Täterin oder Täter umkehrt, sodass am Ende die Person sich entschuldigt, die das Problem angesprochen hat. Harsey und Freyd zeigten in einem Vignetten-Experiment mit 230 Studierenden, dass dies die wahrgenommene Schuld auf das Opfer verschiebt²⁰.

Wenn „sich entschuldigen“ in der Praxis bedeutet, zuzugeben, dass deine Grenze falsch war, Verantwortung für die Aggression einer anderen Person zu übernehmen, eine wahre Darstellung zurückzunehmen, oder die Person, die dich kontrolliert, darin zu bestärken, dass ihr Verhalten gerechtfertigt war, dann ist das nicht die Vertrauensreparatur-Situation, die auch nur eine der obigen Studien untersucht hat. Nichts in der Psychologie wirksamer Entschuldigungen ist eine Anweisung, nachzugeben. Eine Entschuldigung, die dazu dient, sicher durch einen Moment zu kommen, ist Selbstschutz und gesteht nichts ein.

Wenn das deine Situation ist: Die National Domestic Violence Hotline hat eine Seite speziell dazu, was es bedeutet, wenn eine misshandelnde Partnerin oder ein misshandelnder Partner sich entschuldigt, und stellt klar fest, dass du das Recht hast, eine solche Entschuldigung abzulehnen²¹. In Großbritannien bietet SafeLives Orientierung zu Zwangskontrolle und dazu, wo man Unterstützung bekommt²². Mit jemandem außerhalb der Situation zu sprechen, ist mehr wert, als die Formulierung richtig hinzubekommen.

---

Denkst du, ich habe hier eine Studie falsch gelesen, oder kennst du Forschung dazu, die ich übersehen habe? Sag es mir.

Samet Durgun ist Mitgründer von Subtext, einer App, die den emotionalen Ton deiner Nachrichten erkennt und sie in deiner eigenen Stimme neu schreibt. Er lebt in Berlin.

Quellen

Nummeriert in der Reihenfolge, in der sie oben erscheinen. Wo sich eine Zahl nicht gegen die Primärquelle verifizieren ließ, sagt der Text das. Stand: 28. August 2026. Dieser Text berührt Entschuldigungen innerhalb von Zwangskontrolle oder Missbrauchsbeziehungen, wenn das deine Situation ist, sind die beiden Quellen bei 19 und 20 ein besserer nächster Schritt als ein Artikel.

1. Lewicki, R. J., Polin, B., and Lount, R. B. Jr. (2016). An Exploration of the Structure of Effective Apologies. Negotiation and Conflict Management Research, 9(2), 177 bis 196.
2. Ohio State University News. The 6 elements of an effective apology, according to science. Quelle für die Gesamtzahl von 755 Teilnehmenden.
3. De Cremer, D., Pillutla, M. M., and Reinders Folmer, C. (2011). How Important Is an Apology to You? Forecasting Errors in Evaluating the Value of Apologies. Psychological Science, 22(1), 45 bis 48.
4. Frantz, C. M., and Bennigson, C. (2005). Better late than early: The influence of timing on apology effectiveness. Journal of Experimental Social Psychology, 41(2), 201 bis 207.
5. Gao, S., and Yan, J. (2022). Verbal or Written? The Impact of Apology on the Repair of Trust. Frontiers in Psychology, 13:884867.
6. Schumann, K. (2014). An affirmed self and a better apology. Journal of Experimental Social Psychology, 54, 89 bis 96.
7. Baumann, P. (2021). „Sorry If! On Conditional Apologies.“ Ethical Theory and Moral Practice, 24(5), 1079 bis 1090.
8. Scott, M. B., and Lyman, S. M. (1968). Accounts. American Sociological Review, 33(1), 46 bis 62.
9. Schumann, K., Ritchie, E. G., and Forest, A. (2023). The Social Consequences of Frequent Versus Infrequent Apologizing. Personality and Social Psychology Bulletin, 49(3), 331 bis 343.
10. Brooks, A. W., Dai, H., and Schweitzer, M. E. (2014). „I’m Sorry About the Rain! Superfluous Apologies Demonstrate Empathic Concern and Increase Trust.“ Social Psychological and Personality Science, 5(4), 467 bis 474.
11. British Psychological Society Research Digest, zum Design der Brooks-Feldstudie.
12. Schumann, K., and Ross, M. (2010). Why Women Apologize More Than Men. Psychological Science, 21(11), 1649 bis 1655.
13. Degenhardt, J., and Bernaisch, T. (2022). Apologies in South Asian Varieties of English: A Corpus-Based Study on Indian and Sri Lankan English. Corpus Pragmatics, 6(3), 201 bis 223.
14. Fehr, R., Gelfand, M. J., and Nag, M. (2010). The road to forgiveness: A meta-analytic synthesis. Psychological Bulletin, 136(5), 894 bis 914.
15. Correction to Fehr, Gelfand and Nag (2010). Psychological Bulletin, 137(2), 366.
16. Freedman, G., Burgoon, E. M., Ferrell, J. D., Pennebaker, J. W., and Beer, J. S. (2017). When Saying Sorry May Not Help. Frontiers in Psychology, 8, 1375.
17. Langlinais, L. A., and Tomlinson, E. C. (2025). Forced versus Voluntary Apologies. Negotiation and Conflict Management Research, 19(1), 30 bis 45.
18. Risen, J. L., and Gilovich, T. (2007). Target and observer differences in the acceptance of questionable apologies. Journal of Personality and Social Psychology, 92(3), 418 bis 433.
19. Smith, C. E., Anderson, D., and Straussberger, A. (2018). Say You’re Sorry: Children Distinguish Between Willingly Given and Coerced Expressions of Remorse. Merrill-Palmer Quarterly, 64(2).
20. Harsey, S., and Freyd, J. J. (2023). The Influence of Deny, Attack, Reverse Victim and Offender and Insincere Apologies on Perceptions of Sexual Assault. Journal of Interpersonal Violence, 38(17 bis 18), 9985 bis 10008.
21. National Domestic Violence Hotline. What If My Abusive Partner Apologizes?
22. SafeLives. What Is Coercive Control?