Mesajla özür nasıl dilenir?

Onu dört kez yazdın. İlk hâli fazla uzundu. İkincisi fazla açıklama yaptı. Üçüncüsü bir şekilde kendinin ne kadar kötü hissettiğine dönüştü, bunu tekrar okuyunca fark ettin ve nefret ettin. Dördüncüsü gönderilmeden orada duruyor ve iyi olup olmadığını bir türlü anlayamıyorsun. Subtext’i kısmen bu yüzden kurdum: insanların en çok takıldığı mesaj bu, kısmen de kendim bu konuda son derece kötüyüm.

Yazılı bir özür, yaptığın belirli şeyin sorumluluğunu aldığında ve onu düzeltmeyi teklif ettiğinde işe yarıyor. Açıklama yaptığında daha az işe yarıyor, affedilmeyi istediğinde ise en az işe yarıyor. Onu, karşındaki kişi bunun kendisi için nasıl bir şey olduğunu söyleme fırsatı bulduktan sonra gönder, önce değil. Bir de yukarıdaki araştırmanın hiç geçerli olmadığı durumlar var, bu da son bölüm ve en önemlisi.

Aşağıdaki her iddia kaynağına bağlanıyor, internetin göstermek istediğinden daha ince olanları da işaretledim.

İyi bir özürde neler var

Herkesin alıntıladığı çalışma Lewicki, Polin ve Lount’a ait; toplam 755 katılımcıyla iki deney yürütmüşler ve bir özrün altı bileşenini birbirine karşı test etmişler¹². Katılımcılar, ya beceriksizlikten ya da bilerek yanlış bir vergi beyannamesi vermiş bir iş adayıyla ilgili bir senaryo okumuş ve özrün ne kadar etkili, inandırıcı ve yeterli olduğunu derecelendirmiş.

Altı bileşen:

• Sorumluluğun kabulü
• Onarım teklifi
• Açıklama
• Pişmanlık ifadesi
• Nedamet beyanı
• Af talebi

İki bulgu her iki çalışmada da ayakta kalıyor. Katılımcılar, daha fazla bileşen içeren özürleri daha az bileşen içerenlerden daha etkili buldu. Ve af talebi, her iki çalışmada da açık farkla sona kalmış.

Ünlü sıralama, bu makale hakkında yazılmış hemen her yazıya itiraz edeceğim nokta. Sorumluluk, 1. Çalışma’da birinci sıradaydı. Onarım, 2. Çalışma’da birinci sıradaydı. Açıklama ise ikisi arasında üçüncülükten beşinciliğe düştü. Yani benim özetim şu: yük taşıyan parçalar sorumluluk ve onarım, zayıf olan ise affedilmeyi istemek; bunun ötesindeki sıralamayı ise herkesin o sıralama için alıntıladığı makale netleştirmiyor.

Buna gereğinden fazla ağırlık vermeden önce tasarımına dikkat çekmek isterim. Katılımcılar bir yabancıyla ilgili varsayımsal bir senaryo okuyordu ve çalışma, birinin birini affedip affetmediğini ya da sonrasında farklı bir şey yapıp yapmadığını değil, özrün ne kadar etkili göründüğünü ölçtü.

Burada kendi içgüdülerine karşı temkinli olmanı gerektiren, ilişkili bir bulgu var. De Cremer, Pillutla ve Reinders Folmer, üç deney boyunca insanların hayal ettikleri özürlere, gerçekten aldıkları özürlerden daha çok değer verdiğini ve hayali olanlara karşı daha güvenli davrandığını bulmuş³. Kafanda kurduğun özür, karşıya ulaşacak olandan çoktan daha iyi. O boşluk, Subtext’in bir taslağı sınadığı şey. Kanıtların değer verdiği iki parça, yani sorumluluk ve onarımın, göndermek üzere olduğun mesajda olup olmadığına bakar, taslağın sana ne kadar eksiksiz göründüğüne değil.

Onu ne zaman gönderirsin?

Alışılagelmiş tavsiye hemen özür dilemen. Kanıtlar ise daha spesifik bir yere işaret ediyor.

Frantz ve Bennigson, bir arkadaşın seni ekmesini ve ardından ertesi gün yapılan bir telefon görüşmesini içeren bir senaryo kurmuş⁴. Bir koşulda arkadaş, görüşmenin başında özür diliyor. Diğerinde ise katılımcı önce şikayetini dile getiriyor, arkadaşının bunun neden üzücü olduğunu anladığını duyuyor ve özür ancak ondan sonra geliyor. Geç gelen özür daha iyi bir sonuç üretmiş ve “geç olsun erken olmasın” ifadesinin kaynağı da bu çalışma.

Bence insanların yeniden anlatırken gözden kaçırdığı ayrıntı şu: her iki özür de aynı ertesi gün telefon görüşmesinin içinde gerçekleşiyor. Bu, bir hafta beklemek için kanıt değil. Önemli olan gecikme değil, sıralama. Karşındaki kişi henüz bir şey söylemeden gelen bir özür, konuyu kapatmanın bir yolu gibi işlev görebilir ve genelde de öyle algılanır. Bu, Subtext’in bir özür taslağında herhangi bir kelime seçimi sorunundan daha sık işaretlediği şey. Mesaj aslında sorunsuz, sadece çok erken.

Buradaki deneysel örneklem, hariç tutmalardan sonra 60 kişiydi, o yüzden bunu bir kural değil bir yön göstergesi olarak ele al. Yazarların kendileri de bunu geciktirme kuralına dönüştürmeye karşı uyarıda bulunmuş ve çok geç gelen özürlerin de muhtemelen başarısız olacağını öne sürmüş. Bir tartışmadan sonra da aynı sıralama yüzünden, bir tartışmadan sonra ne yazmalısın özürle değil başka bir şeyle başlar.

Ters yönü gösteren bir literatür de var, müşteri hizmetleri araştırmasından geliyor; orada hızlı özürler memnuniyeti artırıyor, çünkü hız yetkinlik sinyali veriyor. İkisi de doğru olabilir. Gecikmiş bir sipariş ile kırılmış bir arkadaş farklı durumlar, ikisini ayıran şey de karşındakinin önce dinlenmeye ihtiyacı olup olmadığı.

Yazı mı, telefon mu?

Uzun süre yazılı bir özrün korkakça bir seçenek gibi okunduğunu varsaydım. Doğrudan bir karşılaştırma var ve bunu desteklemiyor.

Gao ve Yan, 1.120 katılımcıyla üç deney yürütmüş; kişinin sözlü mü yoksa yazılı mı özür dilediğini ve baştaki hatanın yetkinlikle mi yoksa dürüstlükle mi ilgili olduğunu değiştirmişler⁵. Bir dürüstlük ihlalinden sonra, yani kişi bilerek dürüst olmayan bir şey yaptığında, yazılı özür her ölçütte sözlü özürden daha fazla güven onardı. Bir yetkinlik ihlalinden sonra, yani kişi yeterince bilmediği için hata yaptığında, sözlü özür daha iyi sonuç verdi.

Önerdikleri açıklama şu: yazmak daha çaba gerektiriyor ve daha kalıcı, bu da karakterle ilgili bir hataya uyuyor; konuşma ise varlık ve ton taşıyor, bu da yetenekle ilgili bir hataya uyuyor.

Bu sınırlama önemli ve açıkça söylemek istiyorum. Katılımcılar her koşulda yazılı materyaller okumuş. Değişen şey, materyallerin adayın telefonla mı yoksa mektupla mı özür dilediğini tarif etmesiydi. Kimse gerçekten sözlü bir özür duymadı. Yani bu, insanların bu iki kanal hakkında neye inandığını test ediyor. Kanalların kendilerinin gerçekte ne yaptığına dair temiz deney henüz yapılmadı.

Yine de çalışma, bir özrü mesajla göndermenin otomatik olarak zayıf seçenek olduğu varsayımını desteklemiyor, hatta bir koşulda tam tersi yönde işaret ediyor. Subtext her zaman yalnızca yazdığın şey üzerinde çalıştığı için, bu bulgu onu nasıl kurduğumla da ilgili. Yazılı versiyon, telefon görüşmesinin teselli ödülü değil.

“Üzdüysem özür dilerim” ve “özür dilerim ama”

Bu konudaki hemen her yazı, bu iki kalıbı çözülmüş suçlar gibi ele alıyor. Değişen tek şeyin “eğer” kelimesi ya da “ama” kelimesi olduğu kontrollü bir deney bulamadım, o yüzden aşağıdakiler alışılagelmiş tavsiyeden daha temkinli.

Sağlam derdiğim şey, Schumann’ın kodlama çerçevesi; bu çerçeve, özürlerin içindeki savunmacı hamleleri beş kategoriye ayırıyor: gerekçelendirme, mağduru suçlama, bahane, küçümseme ve inkâr⁶. “Seni üzdüysem özür dilerim” gibi koşullu biçim, onun şemasında küçümsemeye örnek olarak yer alıyor. “Bunu yaptığım için özür dilerim, ama iyi sebeplerim vardı” tarzı bir kurgu ise gerekçelendirme olarak yer alıyor.

Buradan çıkaracağım kural, bilinen bir zararı kendini korumak için koşullu hâle getirmemek. Karşındaki kişi zaten sana incindiğini söylediyse, “bu seni incittiyse özür dilerim” demek, kanıtlanmış bir şeyi varsayımsal bir şeye çeviriyor ve acıtan kısım da tam olarak bu.

Gerçek bir karşı argüman da var. Baumann, özür dileyen kişi olanları dürüstçe bilmiyorsa koşullu bir ifadenin de gerçek bir özür olabileceğini savunuyor⁷. Yapıp yapmadığından emin olmadığın bir şey için özür diliyorsan, “eğer” burada kaçamak değil, doğru bir ifade. Toptancı görgü kuralları bu ayrımı siliyor.

Aynı hassasiyet “ama” için de geçerli. Lewicki, açıklamanın değer katabileceğini bulmuş; Schumann’ın kodlaması da, yaptığın şeyi sorumluluğu üstünde tutarak açıklayan açıklamayla, onu savunan gerekçelendirmeyi birbirinden ayırıyor. Cümlenin ne yaptığına bak.

Gerekçelendirme “Bunu sadece sen sürekli üstüme geldiğin için yaptım.”

Sorumluluğu karşıdakine kaydırır

Açıklama “Panikledim ve durumu kötü yönettim.”

Sorumluluğu sende bırakır

Subtext bu özel hatayı bir özür taslağında yakalıyor ve bu, insanların kendi yazdıklarında en az fark edebildiği hata. Savunmacı bir cümlecik, içeriden bakınca bir açıklama gibi, dışarıdan bakınca ise bir karşı argüman gibi okunuyor ve aradaki fark genelde tek bir kelime. Aynı iç bakış, bir mesajın kaba mı durduğunu anlamayı da zorlaştırıyor.

Tavsiye yazarları, “çok özür dilemek” konusunda olduğu gibi “fazla açıklama yapmak” konusunda da kendinden emin davranıyor ve onu kendi adı, kendi teşhisi olan bir alışkanlık gibi ele alıyor. Bunun arkasındaki araştırmayı aradım ve psikoloji ya da dilbilim literatüründe bu adla doğrulanmış bir yapı ya da ölçüm ölçeği bulamadım, sadece bunu betimleyici bir etiket olarak kullanan kişisel gelişim yazıları ve klinisyen blog yazıları buldum. En yakın gerçek araştırma daha eski ve daha geniş kapsamlı. Scott ve Lyman’ın açıklama kuramı, bir kabahat için verilen açıklamayı ikiye ayırıyor: sorumluluğu reddeden bahaneler ve sorumluluğu kabul edip eylemin yanlış olduğunu reddeden gerekçelendirmeler⁸. Bu, yukarıda Schumann’ın kodlama şemasının da dayandığı aynı ayrım. Bir açıklamanın ne yaptığını tarif ediyor, ne kadar sürdüğünü değil. Yani insanlar bir mesaja fazla açıklama dediğinde, daha doğru iddia genelde şu oluyor: mesaj bir açıklama olmaktan çıkıp bir gerekçelendirmeye kaymış, uzunluk asıl mesele değil.

Çok özür dilemek seni zayıf mı gösterir?

Sık özür dilemenin güvenilirliğine mal olduğu iddiası üzerine kurulu koca bir iş tavsiyesi türü var. İşaret ettiği makale ise bunu söylemiyor.

Schumann, Ritchie ve Forest, insanların yüksek bir özür sıklığını, sıcaklık boyutunu temsil eden communion’da daha yüksek değerlendirdiğini bulmuş⁹. İlk çalışmalarında insanlar bunu, faillik anlamına gelen agency’de daha düşük de değerlendirmiş. Romantik partnerler üzerindeki ikinci çalışmada, faillik cezası yalnızca sık özürler insanlara düşük kaliteli göründüğünde ortaya çıkmış. Sık ve düşük kaliteli özür dilemenin bir bedeli varmış. Sık özür dilemenin kendisi ise sıcaklık sinyali veriyormuş.

O makale için örneklem büyüklüklerini, 1. Çalışma’ya ait bir yayıncı indeks rakamının ötesinde doğrulayamadım, o yüzden ondan etki büyüklüğü alıntılamam.

Brooks, Dai ve Schweitzer ise tamamen ters yönü gösteriyor. Yağmurlu bir günde bir tren istasyonunda bir adamın 65 yabancıya yaklaşıp telefon ödünç istemesini sağlamışlar¹⁰. Adam isteğinin önüne, açıkça sorumlu olmadığı yağmur için bir özür koyduğunda, kabul oranı yüzde 9’dan yüzde 47’ye çıkmış. Onların yorumu, gereksiz bir özrün sorumluluktan çok empatik ilgi sinyali verdiği yönünde.

British Psychological Society’nin araştırma bülteni, bu saha çalışmasında nötr bir buz kırma koşulu olmadığını belirtmiş, yani çalışma etkiyi, sormadan önce herhangi bir şey söylemekten temiz biçimde ayıramıyor¹¹. Yine de bu bulgu, her gereksiz özrün sana bir bedeli olduğu fikrine karşı makul bir denge unsuru. Subtext bu hafta kaç kez özür dilediğini bilerek saymıyor. Önündeki özrün işini yapıp yapmadığına bakıyor.

Bazı insanlar neden diğerlerinden daha çok özür diler

Schumann ve Ross, 66 lisans öğrencisiyle on iki günlük bir günlük çalışması yürütmüş ve kadınların erkeklerden daha fazla özür bildirdiğini bulmuş, 217’ye karşı 158¹². Bu, bir sonraki sayıya kadar herkesin beklediği bulgu gibi görünüyor.

İnsanların özür dilediği kabahatlerin oranında cinsiyet farkı yokmuş. İki grup da bir kabahat olarak saydıkları şeylerin yaklaşık yüzde 81’i için özür dilemiş. Özürlerin ne kadar kapsamlı olduğunda da fark yokmuş.

Farklı olan şey, insanların en başta kaç olayı kabahat olarak saydığıydı. Kadınlar 267 kabahat işlediğini bildirirken erkekler 196 bildirmiş. İkinci bir çalışma bunu doğrudan doğruladı. Kadınlar, aynı hayali ve hatırlanan olayları daha ciddi olarak derecelendirdi ve bir özrün gerekip gerekmediğindeki farkı ciddiyet algısı açıklıyordu.

Yani erkekler özür dilemeye direndikleri için daha az özür dilemiyor. Özür gerektiren şeyleri daha az fark ediyorlar. Bu da özürler hakkındaki bir sürü tartışmayı, aslında bir şeyin olup olmadığına dair tartışmalara dönüştürüyor; bu farklı bir kavga ve muhtemelen asıl verilmesi gereken kavga da bu. Diğer taraftan bakıldığında ise bu, birine seni mesajla incittiğini söylemekle başlıyor. Bu aynı zamanda Subtext’in yaptığı işin de dışında: bir özrün gerekip gerekmediği konusunda söyleyecek hiçbir şeyi yok, sadece göndermeye karar verdiğin özrün gerçekten özür gibi okunup okunmadığı konusunda bir şeyi var.

Kültür ve dil geçmişi de aynı rakamları farklı bir yöne kaydırıyor. Degenhardt ve Bernaisch, Hint İngilizcesi, Sri Lanka İngilizcesi ve bu iki çeşidin kendisinden türediği Britanya İngilizcesi için Uluslararası İngilizce Derlemi’nin sözlü bölümlerini inceleyerek, konuşmacıların özür dilemenin başka yollarına karşı ne zaman “sorry” dediğini modellemiş¹³. Konuşmacının bölgesel geçmişine, özrün türüne, konuya ve yaşına bağlı olarak, konuşmacıların “sorry” kelimesini ne sıklıkla seçtiğine dair nicel farklar bulmuşlar. Bu, bireysel görgü kurallarının bir derecelendirmesi değil, İngilizcenin bütün çeşitlerine dair bir derlem çalışması; yani bir çeşitte daha düşük bir “sorry” oranı, o çeşitteki tek bir konuşmacının ne kadar özürlü hissettiği hakkında hiçbir şey söylemiyor. Yukarıdaki cinsiyet rakamlarında olduğu gibi aynı temkin burada da geçerli. Bir grup ortalaması, karşındaki kişi hakkında bir okuma değildir.

Bir özür sana gerçekte ne kazandırır

Buradaki en büyük sentez, kişilerarası affetmenin ilişkili olduğu etkenler üzerine 175 çalışmayı ve 26.006 katılımcıyı kapsayan Fehr, Gelfand ve Nag’a ait¹⁴. Özür, ağırlıklı ortalama korelasyonu ,42 olarak çıkmış.

Kıyaslama için, aynı özet durumsal empatiyi ,51’de, niyeti eksi ,49’da, durumsal öfkeyi de eksi ,41’de veriyor. Cinsiyet ,01, yaş ise ,06 çıkmış.

Önemli iki çekince var. Sentez büyük ölçüde korelasyonel, yani ,42 bir kaldıraçtan çok bir ilişkiyi tarif ediyor. Ayrıca makalenin 2011’den resmi bir düzeltmesi var; bu düzeltme, ağırlıklı korelasyonları ve güven aralıklarını iki tabloda yeniden ifade ediyor, medyan mutlak düzeltme ,01 ve içerik yorumunda bir değişiklik yok¹⁵. Düzeltme öncesi özet versiyonları hâlâ dolaşımda.

Benim kullanacağım çerçeve şu ki bir özür, affedilme ihtimalini kaydırır. Onu satın almaz. Ve affetmek, yeniden kurulan güvenle, yenilenen temasla ya da ilişkinin eski hâline dönmesiyle aynı şey değil.

Aklımda tutacağım bir bulgu daha var, çünkü her şeye bir özür eklemek içgüdüsüne karşı çalışıyor. Freedman ve meslektaşları, yaklaşık 1.880 katılımcı genelinde, bir reddedişe eklenen özrün, affedilmeyi artırmadan incinme hissini artırdığını ve “sorun değil” demeye yönelik baskı yarattığını bulmuş¹⁶. Mesaj bir hayırsa, özür senin istemediğin bir işi yapıyor demektir. Bu, sınır koymanın senin için gerçekten iyi olup olmadığı üzerine ayrı bir yazının konusu. Subtext aynı zamanda, bir onarımın işini değil, bir bitirmenin işini yapan bir özürü de işaretler.

Bunu gerçekte nasıl kullanıyorum

Subtext, bir taslak gönderilmeden önce üzerinde dört kontrol yapıyor, bu sırayla; kendim bir özür yazarken elle kontrol ettiğim dört şey de tam olarak bunlar:

1. Adı konmuş belirli bir şey var mı? “Dün gece için özür dilerim” değil, gerçek eylemin kendisi. Belirsizlik, isteksizlik gibi okunur.
2. Onu onarmaya yönelik bir teklif var mı? İnsanların en çok atladığı kısım bu, arkasındaki en güçlü desteğe sahip olan kısım da bu.
3. Savunmacı bir cümlecik var mı? “Ama”dan sonra gelen her şey, sorumluluk daha yerine oturmadan açıklamaya başlayan her şey.
4. Affedilmeyi mi istiyorum? “Aramız iyi mi?” ve “lütfen kızma” gibi ifadeler, işi tekrar incittiğin kişinin üstüne yıkar. Her iki çalışma da bunu son sıraya koyuyor.

Savunmacı cümleciği işaretliyor; bu, insanların kendi yazdıklarında en zor fark ettiği şey. Ayrıca mesajın aslında sorunsuz olduğunu ve senin sadece onu tekrar tekrar okuduğunu da söylüyor, ki bu sandığından daha sık doğru olan cevap. Subtext'i tarayıcıda deneUygulamayı indirSubtext'i tarayıcıda dene

Ne zaman özür dilememen gerekir

Yukarıdaki her şey, güvenin kırıldığı ve iki tarafın da onu onarmak istediği bir durumu varsayıyor. Bazı durumlar bu değil ve araştırma orada şekil değiştiriyor.

Talep edilen özürler, gönüllü verilenlerden daha az onarır. Langlinais ve Tomlinson, çalışan yetişkinlere bir meslektaşlarının bir görevi tamamlayamadığını izlettirmiş, sonra ya özür talep etmelerini ya da beklemelerini sağlamış¹⁷. Zorla alınan özürler, gönüllü olanlardan daha az güven onarımı üretmiş. Karşılaştırma yaklaşık 82 vakaya dayanıyor ve çalışma, özür talep edip etmemeyi rastgele atama yoluyla belirlememiş; o yüzden bunu yerleşik bir sonuç değil, tek bir çalışma olarak ele al.

Zorla yaptırılan özürler, onu alan kişi dışında herkes için görünür. Risen ve Gilovich, beş çalışma boyunca gözlemcilerin, kendiliğinden verilen özürleri zorla yaptırılanlardan güvenilir biçimde ayırt ettiğini, hedeflerin ise genelde ayırt edemediğini ve toplumsal baskı altında şüpheli özürleri kabul etme eğiliminde olduğunu bulmuş¹⁸. Yedi yaşındaki çocuklar bile yetişkinlerin kaçırdığı bu ayrımı yapabiliyor. Smith ve meslektaşları, daha büyük çocukların zorla yaptırılan bir özrü, pişmanlığı iletmede ve mağdurun duygularını onarmada daha az etkili bulduğunu belirlemiş¹⁹.

Bazen özür dileyen kişi, aslında zarar görmüş olan kişidir. DARVO, davranışı yüzünden yüzleştirilen birinin bunu inkâr ettiği, saldırıya geçtiği ve mağdur ile failin rollerini tersine çevirdiği bir kalıbı tarif ediyor; öyle ki sonunda derdini dile getiren kişi özür dilemiş oluyor. Harsey ve Freyd, 230 lisans öğrencisiyle yaptıkları bir senaryo deneyinde bunun algılanan suçu mağdurun üzerine kaydırdığını göstermiş²⁰.

Eğer pratikte “özür dilemek”, sınırının yanlış olduğunu kabul etmek, bir başkasının saldırganlığının sorumluluğunu üstlenmek, doğru bir anlatımı geri çekmek ya da seni kontrol eden kişiye davranışının haklı olduğuna dair güvence vermek anlamına geliyorsa, bu yukarıdaki çalışmaların hiçbirinin incelediği güven onarımı durumu değildir. Etkili özürlerin psikolojisinde, boyun eğmeye yönelik hiçbir talimat yok. Bir anı güvenle atlatmak için verilen özür, kendini korumaktır ve hiçbir şeyi kabul etmez.

Bulunduğun yer burasıysa, National Domestic Violence Hotline’ın, istismarcı bir partnerin özür dilemesinin ne anlama geldiğine dair özel bir sayfası var ve bir özrü reddetme hakkına sahip olduğunu açıkça belirtiyor²¹. Birleşik Krallık’ta SafeLives, zorlayıcı kontrol ve nereden destek alınabileceği konusunda rehberlik sunuyor²². Durumun dışındaki biriyle konuşmak, kelimeleri doğru seçmekten daha değerlidir.

---

Bir çalışmayı yanlış okuduğumu düşünüyorsan ya da kaçırdığım bir araştırma varsa, LinkedIn’den söyle.

Samet Durgun, mesajlarının duygusal tonunu yakalayıp onları kendi sesiyle yeniden yazan Subtext uygulamasının kurucu ortağı. Berlin’de yaşıyor.

Kaynaklar

Yukarıda göründükleri sırayla numaralandırılmıştır. Bir rakam birincil kaynağa karşı doğrulanamadığında, metin bunu açıkça belirtir. 28 Ağustos 2026 itibarıyla kontrol edildi. Bu yazı, zorlayıcı ya da istismarcı ilişkiler içinde özür dilemeye değiniyor; bulunduğun yer burasıysa, 19 ve 20 numaralı kaynaklar bir yazıdan daha iyi bir sonraki adımdır.

1. Lewicki, R. J., Polin, B. & Lount, R. B. Jr. (2016). An Exploration of the Structure of Effective Apologies. Negotiation and Conflict Management Research, 9(2), 177-196.
2. Ohio State University News. The 6 elements of an effective apology, according to science. 755 katılımcı toplamının kaynağı.
3. De Cremer, D., Pillutla, M. M. & Reinders Folmer, C. (2011). How Important Is an Apology to You? Forecasting Errors in Evaluating the Value of Apologies. Psychological Science, 22(1), 45-48.
4. Frantz, C. M. & Bennigson, C. (2005). Better late than early: The influence of timing on apology effectiveness. Journal of Experimental Social Psychology, 41(2), 201-207.
5. Gao, S. & Yan, J. (2022). Verbal or Written? The Impact of Apology on the Repair of Trust. Frontiers in Psychology, 13:884867.
6. Schumann, K. (2014). An affirmed self and a better apology. Journal of Experimental Social Psychology, 54, 89-96.
7. Baumann, P. (2021). “Sorry If! On Conditional Apologies.” Ethical Theory and Moral Practice, 24(5), 1079-1090.
8. Scott, M. B. ve Lyman, S. M. (1968). Accounts. American Sociological Review, 33(1), 46 ila 62.
9. Schumann, K., Ritchie, E. G. & Forest, A. (2023). The Social Consequences of Frequent Versus Infrequent Apologizing. Personality and Social Psychology Bulletin, 49(3), 331-343.
10. Brooks, A. W., Dai, H. & Schweitzer, M. E. (2014). “I’m Sorry About the Rain! Superfluous Apologies Demonstrate Empathic Concern and Increase Trust.” Social Psychological and Personality Science, 5(4), 467-474.
11. British Psychological Society Research Digest, Brooks saha çalışmasının tasarımı üzerine.
12. Schumann, K. & Ross, M. (2010). Why Women Apologize More Than Men. Psychological Science, 21(11), 1649-1655.
13. Degenhardt, J. ve Bernaisch, T. (2022). Apologies in South Asian Varieties of English: A Corpus-Based Study on Indian and Sri Lankan English. Corpus Pragmatics, 6(3), 201 ila 223.
14. Fehr, R., Gelfand, M. J. & Nag, M. (2010). The road to forgiveness: A meta-analytic synthesis. Psychological Bulletin, 136(5), 894-914.
15. Fehr, Gelfand & Nag (2010) için düzeltme. Psychological Bulletin, 137(2), 366.
16. Freedman, G., Burgoon, E. M., Ferrell, J. D., Pennebaker, J. W. & Beer, J. S. (2017). When Saying Sorry May Not Help. Frontiers in Psychology, 8, 1375.
17. Langlinais, L. A. & Tomlinson, E. C. (2025). Forced versus Voluntary Apologies. Negotiation and Conflict Management Research, 19(1), 30-45.
18. Risen, J. L. & Gilovich, T. (2007). Target and observer differences in the acceptance of questionable apologies. Journal of Personality and Social Psychology, 92(3), 418-433.
19. Smith, C. E., Anderson, D. & Straussberger, A. (2018). Say You’re Sorry: Children Distinguish Between Willingly Given and Coerced Expressions of Remorse. Merrill-Palmer Quarterly, 64(2).
20. Harsey, S. & Freyd, J. J. (2023). The Influence of Deny, Attack, Reverse Victim and Offender and Insincere Apologies on Perceptions of Sexual Assault. Journal of Interpersonal Violence, 38(17-18), 9985-10008.
21. National Domestic Violence Hotline. What If My Abusive Partner Apologizes?
22. SafeLives. What Is Coercive Control?