¿Cómo lidiar con una persona pasivo-agresiva?

Hay alguien en tu vida que sigue diciendo que sí a las cosas y luego no las hace, o que responde “bien” de una forma que claramente no es bien, y no consigues averiguar si te están manejando o si te lo estás inventando tú. Cofundé Subtext, y los mensajes sobre los que la gente no consigue decidirse son la mayor parte de lo que reviso.

Empiezo por lo inestable que es el terreno. La agresión pasiva empezó como una descripción militar de tiempos de guerra, pasó décadas como diagnóstico psiquiátrico formal y en 2013 se eliminó por completo del manual diagnóstico. Y los consejos tan seguros de sí mismos que has leído sobre cómo manejarla están, casi todos, sin contrastar.

Nada de eso significa que la conducta no sea real, pero la mayor parte de lo que la gente escribe sobre ella es opinión con bata blanca.

Fue un diagnóstico, y luego dejó de serlo

El término surgió de un boletín del Departamento de Guerra de Estados Unidos redactado en 1943, que describía a soldados que se resistían a la autoridad de forma indirecta, mediante ineficiencia, procrastinación y obstrucción pasiva, no con un desafío abierto¹. Ese documento fue el antecesor directo del primer manual diagnóstico.

Sobrevivió como diagnóstico durante décadas. En la edición de 1980 tenía una característica única entre los trastornos de personalidad. Los clínicos solo podían diagnosticarlo si el paciente no cumplía los criterios de ningún otro trastorno de personalidad. Para 1994 el manual lo había rebautizado como trastorno de personalidad negativista y lo había trasladado a un apéndice para seguir estudiándolo. Para 2013 había desaparecido por completo, y solo sobrevivía como trastorno de personalidad no especificado o a través de facetas de rasgo.

Theodore Millon, quien impulsó el cambio de nombre, dio cinco razones para el cambio²: aceptación insuficiente en la literatura clínica, un contenido demasiado limitado y conductual, una conducta demasiado situacional para reflejar un síndrome, un término que implicaba una motivación en un momento en que los criterios debían ser puramente descriptivos, y demasiado solapamiento con otros trastornos.

El argumento empírico era sólido. En 1.158 pacientes psiquiátricos ambulatorios, la consistencia interna de los siete ítems diagnósticos era baja, con un alfa de 0,50; solo el 3 por ciento cumplía los criterios, y casi el 90 por ciento de esos casos tenía al menos otro trastorno de personalidad³. Un estudio distinto con 1.215 estudiantes universitarios encontró que la correlación entre el antiguo constructo pasivo-agresivo y el nuevo constructo negativista era de solo 0,52, más baja que la correlación entre el trastorno negativista y el trastorno límite de la personalidad².

La cuarta de las razones de Millon es, creo, la que más importa para cualquiera que intente averiguar qué está pasando en su propia vida. Unos criterios diagnósticos que omiten el motivo no pueden distinguir la agresión pasiva de la desorganización o la falta de atención, porque todo el concepto depende de que la conducta signifique algo. Que a alguien se le pase un plazo solo cuenta como agresión pasiva si esa persona quería comunicar algo con ello. Y eso no puedes deducirlo de la propia conducta.

Y esa es exactamente la posición en la que estás cuando miras el mensaje. Es también la razón por la que Subtext te dirá lo que transmite un mensaje y se negará a decirte qué quiso decir esa persona con él. La segunda pregunta no se puede responder a partir de las palabras, y el manual diagnóstico renunció a ella por el mismo motivo.

Qué estudia la investigación en su lugar

Tres constructos sustitutos, todos de autoinforme o informe de pares, y todos miden la conducta percibida, sin verificar.

Personalidad negativista, del modelo de Millon, que describe el conflicto entre la dependencia de los demás y el deseo de autoafirmación. Millon propuso subtipos; se trata de una taxonomía teórica y nadie los ha validado nunca como tipos diferenciados, así que conviene tratarlos como un marco conceptual.

Hostilidad encubierta, la cara internalizada de la ira y el cinismo no expresados. Señalo que el muy utilizado Cuestionario de Agresión de Buss-Perry no tiene ninguna subescala de agresión pasiva. Sus cuatro factores son agresión física, agresión verbal, ira y hostilidad.

Agresión indirecta, es decir, una conducta pensada para hacer daño mientras se oculta la intención, para evitar el contraataque. Los investigadores la miden mediante varias escalas desarrolladas originalmente con escolares finlandeses, usando nominación por pares.

Sí existen escalas para adultos, entre ellas una Passive Aggression Scale validada con 408 adultos coreanos en 2022⁴, pero ninguna puede decirte qué quería decir un mensaje concreto. Cuando leas una estadística sobre cuánta gente es pasivo-agresiva, pregúntate con qué instrumento se obtuvo.

En el trabajo, hay una cosa que sí se ha medido

La mayor parte del discurso sobre el ámbito laboral se apoya en una encuesta de una empresa proveedora. Un estudio midió la cuestión directamente.

Yuan, Park y Sliter separaron la incivilidad activa por correo electrónico, es decir, menosprecios y contenido humillante, de la incivilidad pasiva por correo electrónico, es decir, que te ignoren, te dejen de lado o te retengan las respuestas⁵. Una encuesta a unos 233 empleados en activo en Estados Unidos respaldó esa distinción de forma empírica, y un estudio de diario encontró que la incivilidad pasiva se asociaba positivamente con el insomnio, que a su vez predecía un mayor afecto negativo al empezar la jornada laboral.

El hallazgo que explica todo el fenómeno es que la incivilidad activa generaba una valoración de emocionalidad más fuerte, mientras que la incivilidad pasiva se valoraba como más ambigua. Los participantes decían no saber qué significaba.

Esa ambigüedad es el daño en sí. Como este tipo de actos incívicos se pueden negar, quien los recibe quema recursos cognitivos intentando descifrar si la otra persona actuó con mala intención o simplemente con descuido, y ese coste de descifrado es lo que te llevas a casa. Es también la razón por la que un correo abiertamente grosero se supera antes que tres palabras que podrían no significar nada, y por la que resolver la ambigüedad deprisa importa más que resolverla correctamente.

Es un estudio correlacional y basado en diarios, así que no demuestra que un correo cortante cause insomnio. Lo que sí demuestra es qué categoría de mensaje es la que la gente no consigue quitarse de la cabeza.

La literatura más amplia sobre incivilidad es real. Una encuesta a 1.180 empleados del sector público estadounidense encontró que el 71 por ciento declaraba haber sufrido incivilidad a lo largo de cinco años, con instigadores que eran, de forma desproporcionada, personas con poder dentro de la organización⁶. Conviene desconfiar de la cifra del 98 por ciento tan citada, que procede de un artículo de una revista profesional que no se sometió a revisión por pares.

Los indicios no van a resolver la duda

Solo un indicio escrito tiene un respaldo experimental sólido, y es el punto final en una respuesta de una sola palabra. Los emojis tienen un problema documentado de ambigüedad, no de hostilidad. Todo lo demás que la gente suele enumerar, es decir, “anotado”, “como en mi último correo”, “vale”, “K”, las respuestas tardías, los puntos suspensivos y el pulgar hacia arriba, no tiene ninguna evidencia directa revisada por pares como indicio de hostilidad.

He tratado esto en detalle, con los estudios y sus límites, en qué transmite realmente un punto final y en si ese correo es pasivo-agresivo o solo breve. Para lo que nos ocupa aquí, los indicios no te van a resolver la pregunta, y por eso el resto de este artículo trata sobre la persona y no sobre la puntuación.

¿Le estás dando demasiadas vueltas?

Este es un debate abierto, y no voy a fingir lo contrario.

El argumento a favor de que le damos demasiadas vueltas. Kruger y sus colegas encontraron, a lo largo de cinco experimentos, que quienes escriben sobreestiman de forma considerable su capacidad de transmitir el tono por escrito, porque oyen su propia prosodia mientras redactan y no consiguen desligarse de ella⁷. Sillars y Zorn encontraron que quienes reciben los correos los valoraban de forma más negativa que observadores ajenos a la conversación⁸. Tanto el sesgo de atribución hostil como la ilusión de transparencia predicen que, ante la ambigüedad, se atribuya intención hostil de más, el mismo impulso que hay detrás de se ha enfadado conmigo, o le estoy dando demasiadas vueltas.

El contraargumento, y es sólido. Pollmann y Roos preguntaron a ambas partes⁹. Los participantes subían un mensaje que habían recibido de verdad y valoraban su calidez; Pollmann y Roos preguntaban después a quien lo había escrito qué había querido transmitir. Con 347 receptores y 171 remitentes emparejados para mensajes de texto, y 361 receptores y 61 remitentes emparejados para correos de trabajo, las valoraciones de quien enviaba y quien recibía coincidían bien. Seis moderadores, incluidos la longitud del mensaje y los emojis, no cambiaron nada.

Tengo una conciliación plausible, aunque es solo mi lectura. Los estudios sobre la sobreinterpretación usan sobre todo entornos de laboratorio, estímulos artificiales, desconocidos y tareas como detectar sarcasmo en frases sueltas. Pollmann y Roos usaron mensajes reales entre personas con una relación ya existente. El contexto y la historia compartida quizá aporten justo la información que desambigua, la misma que un laboratorio elimina.

Dos salvedades sobre el contraargumento. La revista es una publicación hermana de acceso abierto y no la revista matriz, y el estudio es reciente y todavía no se ha replicado.

Lo que esto significa para ti. En condiciones de laboratorio y entre desconocidos, el tono viaja de forma poco fiable y tiende a leerse en negativo. Entre personas que se conocen, en intercambios reales, viaja mejor de lo que sugiere la creencia popular. Así que si se trata de un compañero o compañera de trabajo a quien apenas conoces, tu incertidumbre está bien fundada, y Subtext te será más útil a ti que a alguien que está leyendo el mensaje de su pareja. Si es alguien con quien has intercambiado miles de mensajes, tu lectura probablemente esté más cerca de la realidad de lo que crees, en cualquiera de las dos direcciones.

Ese hueco es justo donde una herramienta de análisis de tono merece la pena, y donde tengo cuidado de no prometer de más. Subtext puede decirte qué lecturas admite un mensaje y cuánto se separan entre sí. No puede decirte qué quiso decir la otra persona, y la investigación citada más arriba es la razón por la que no voy a fingir lo contrario.

Prueba Subtext en tu navegadorDescargar la appPrueba Subtext en tu navegador

¿Ayuda ponerle nombre?

No existe ningún experimento controlado que compruebe si calificar de pasivo-agresiva la conducta de alguien la reduce. Hice tres revisiones distintas de la literatura para este artículo, y las tres coinciden en esto. Cualquiera que te dé aquí un guion con total seguridad te está dando práctica clínica, que no es poca cosa, pero no es evidencia.

Lo que sí se puede poner a prueba, y lo que los investigadores han puesto a prueba, es algo más concreto.

Rogers, Howieson y Neame hicieron que los participantes leyeran frases hipotéticas de apertura de un conflicto, que variaban entre el uso de la primera persona (“yo”) y la segunda persona (“tú”), y entre si quien hablaba comunicaba o no que entendía la perspectiva de la otra persona¹⁰. Tanto usar la primera persona como comunicar esa perspectiva reducían cuánto se esperaba que la otra persona reaccionara a la defensiva.

Creo que el contrapunto importa. Korobov analizó a parejas jóvenes discutiendo en contextos naturales y encontró que las discusiones sí solían empezar con un lenguaje en primera persona sobre sentimientos, que no conseguía desactivar el conflicto y se topaba con evasivas¹¹. Solo cuando ese lenguaje en primera persona demostraba conciencia de los sentimientos de la otra persona favorecía el entendimiento.

Leído en conjunto, las frases en primera persona reducen la hostilidad anticipada cuando la gente valora frases hipotéticas, y rinden bastante menos en discusiones reales observadas, a menos que vayan acompañadas de una toma de perspectiva real. Es una brecha entre el laboratorio y el terreno real, y sugiere que el ingrediente activo es la toma de perspectiva, no la construcción gramatical.

Así que mi versión defendible del consejo es describir la conducta concreta, no el rasgo de carácter, decir qué efecto tuvo en ti, hacer una petición concreta y demostrar que has entendido su punto de vista. Ningún ensayo lo ha demostrado, pero lo único que separaba el éxito del fracaso en discusiones reales fue mostrar que se entendía a la otra persona.

En cuanto al entrenamiento en asertividad en general, una revisión encontró una literatura amplia que lo respalda, pero desfasada, con su punto álgido sobre todo en los años setenta y ochenta, y con la investigación moderna de alta calidad drásticamente mermada. Trato por separado la pregunta más amplia de si poner límites es realmente bueno para ti.

Dónde deja esto de ser una cuestión de estilo

Un estilo de comunicación irritante, un patrón crónico de retraimiento y una pauta de conducta controladora son tres cosas distintas, y la tercera no es un problema de comunicación.

La distinción depende del patrón, la transparencia, el poder y el efecto. El silencio y las indirectas usados como castigo, dentro de un ciclo que se repite y que solo termina cuando tú capitulas, y que te produce hipervigilancia y cambia tu propio comportamiento, son un fenómeno distinto al de alguien que simplemente no sabe decir lo que quiere.

En Inglaterra y Gales, la conducta controladora o coercitiva dentro de una relación íntima o familiar es delito desde la Serious Crime Act de 2015, siempre que la conducta sea repetida o continua entre personas con un vínculo personal y tenga un efecto adverso sustancial sobre la vida cotidiana.

No patologices lo primero mientras intentas nombrar lo segundo. La mayor parte de la agresión pasiva es exactamente lo que parece: alguien para quien el conflicto directo resulta más difícil que la resistencia indirecta. Si lo que estás viviendo es lo otro, la redacción de tu próximo mensaje no es el problema que hay que resolver, y merece la pena hablar con alguien ajeno a la situación.

Fuentes

Numeradas en el orden en que aparecen arriba. Cuando una cifra no se pudo verificar contra la fuente primaria, el texto lo indica.

1. War Department Technical Bulletin, Medical 203 (redactado en 1943, publicado en 1945). El antecesor directo del primer Diagnostic and Statistical Manual. Descrito aquí a través del relato secundario de la fuente 2; no se consultó el texto primario directamente.
2. Hopwood, C. J., and Wright, A. G. C. (2012). A comparison of passive-aggressive and negativistic personality disorders. Journal of Personality Assessment, 94(3), 296 a 303. Se muestrearon 1.453 estudiantes universitarios, de los que se retuvieron 1.215. Financiado en parte por la beca F31MH087053 del NIMH.
3. Rotenstein, O. H., y colaboradores (2007). A cross-sectional evaluation of the DSM-IV criteria for passive-aggressive personality disorder. Journal of Psychiatric Research. 1.158 pacientes psiquiátricos ambulatorios. La entidad financiadora no consta en el registro accesible.
4. Lim, Y.-O., and Suh, K.-H. (2022). Development and Validation of a Measure of Passive Aggression Traits: The Passive Aggression Scale (PAS). Behavioral Sciences, 12(8), 273. Análisis de ítems con 123 adultos coreanos, y fiabilidad y validez con 408.
5. Yuan, Z., Park, Y., and Sliter, M. T. (2020). Put you down versus tune you out: Further understanding active and passive email incivility. Journal of Occupational Health Psychology, 25(5), 330 a 344. Se reconoce apoyo relacionado con los CDC y el NIOSH; falta confirmar la línea exacta de financiación.
6. Cortina, L. M., Magley, V. J., Williams, J. H., and Langhout, R. D. (2001). Incivility in the workplace. Journal of Occupational Health Psychology, 6(1), 64 a 80. 1.180 empleados del sector público estadounidense. La descripción exacta de la población varía entre fuentes secundarias y habría que verificarla contra el artículo original.
7. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 a 936. Los porcentajes concretos de precisión varían entre los estudios del artículo y no coinciden entre fuentes secundarias; no se cita ninguno aquí.
8. Sillars, A., and Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171 a 200.
9. Pollmann, M. M. H., and Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, artículo 100689. Una revista hermana de acceso abierto; reciente y todavía sin replicar.
10. Rogers, S. L., Howieson, J., and Neame, C. (2018). I understand you feel that way, but I feel this way: the benefits of I-language and communicating perspective during conflict. PeerJ, 6, e4831. Estudio de viñetas, 253 estudiantes, Edith Cowan University. Sin financiación externa.
11. Korobov, N. (2020). Failure of I-statements for Mitigating Interpersonal Conflict in Arguments Between Young Adult Couples. Studies in Media and Communication, 8(2), 49 a 60. Cualitativo, 20 parejas, unas 140 horas de grabaciones domésticas; la cifra del 61 por ciento es un recuento descriptivo sin estadística inferencial. Revista de acceso abierto con pago de autor.