Pasif agresif insanlarla nasıl başa çıkılır?

Hayatındaki biri sürekli bir şeyleri kabul edip sonra yapmıyor, ya da açıkça hiç de “iyi” olmayan bir tonla “iyi” diyor, sen de o kişi seni yönetiyor mu yoksa bunu kendin mi uyduruyorsun anlayamıyorsun. Subtext’in kurucu ortağıyım ve insanların bir türlü karar veremediği mesajlar, baktığım işin büyük kısmını oluşturuyor.

Zeminin ne kadar sağlam olmadığından başlıyorum. Pasif agresiflik, savaş döneminde askeri bir tanım olarak başladı, on yıllarca resmi bir psikiyatrik tanı olarak kaldı ve 2013’te tanı kılavuzundan tamamen çıkarıldı. Ve bu davranışla nasıl başa çıkılacağına dair okuduğun kendinden emin tavsiyelerin neredeyse tamamı test edilmedi.

Bunların hiçbiri davranışın gerçek olmadığı anlamına gelmiyor, ama insanların bunun üzerine yazdıklarının çoğu laboratuvar önlüğü giymiş bir fikirden ibaret.

Önce bir tanıydı, sonra olmaktan çıktı

Terim, 1943’te kaleme alınan bir ABD Savaş Bakanlığı bülteninden çıktı; bülten, otoriteye açık isyan yerine verimsizlik, erteleme ve pasif engelleme yoluyla dolaylı direniş gösteren askerleri tanımlıyordu¹. Bu belge, ilk tanı kılavuzunun doğrudan atasıydı.

Bir tanı olarak on yıllarca hayatta kaldı. 1980 baskısında, kişilik bozuklukları arasında eşi benzeri olmayan bir özellik taşıyordu. Klinisyenler, hasta başka hiçbir kişilik bozukluğunun ölçütlerini karşılamıyorsa ancak o zaman bu tanıyı koyabiliyordu. 1994’e gelindiğinde tanı kılavuzu bunu negativistik kişilik bozukluğu olarak yeniden adlandırmış ve ileri çalışma için bir ek bölüme taşımıştı. 2013’e gelindiğinde ise tamamen ortadan kalkmış, yalnızca belirlenmemiş bir kişilik bozukluğu olarak ya da kişilik özelliği yönleri üzerinden varlığını sürdürüyordu.

Bu yeniden adlandırmayı savunan Theodore Millon, değişiklik için beş gerekçe sundu²: klinik literatürde yeterli kabul görmemesi, içeriğin çok dar ve davranışsal olması, davranışın bir sendromu yansıtamayacak kadar duruma bağlı olması, ölçütlerin salt betimleyici olması gerekirken terimin bir niyet ima etmesi ve diğer bozukluklarla fazla örtüşmesi.

Ampirik gerekçe güçlüydü. 1.158 psikiyatrik ayakta tedavi hastasında, yedi tanı ölçütünün iç tutarlılığı alfa 0,50 ile düşüktü, hastaların yalnızca yüzde 3’ü ölçütleri karşılıyordu ve bunların neredeyse yüzde 90’ında en az bir kişilik bozukluğu daha vardı³. 1.215 üniversite öğrencisiyle yapılan ayrı bir çalışma, eski pasif agresif yapı ile yeni negativistik yapı arasındaki korelasyonun yalnızca 0,52 olduğunu, bunun da negativistik ile sınırda kişilik bozukluğu arasındaki korelasyondan daha düşük olduğunu buldu².

Millon’ın gerekçelerinden dördüncüsü, bence kendi hayatında olup biteni anlamaya çalışan herkes için en önemli olan. Niyeti dışarıda bırakan tanı ölçütleri, pasif agresifliği dağınıklıktan ya da dikkatsizlikten ayıramaz, çünkü kavramın tamamı davranışın bir şey ifade etmesine bağlı. Bir son tarihi kaçırmak, ancak kişi bunu bir şey iletmek amacıyla yaptıysa pasif agresiflik sayılır. Bunu davranışın kendisinden okuyamazsın.

Mesaja baktığında tam olarak bulunduğun konum da bu. Subtext’in bir mesajın ne ilettiğini söyleyip birinin onunla ne kastettiğini söylemeyi reddetmesinin sebebi de bu. İkinci soru, kelimelerden yola çıkarak cevaplanamaz ve tanı kılavuzu da aynı sebeple bundan vazgeçti.

Araştırmanın bunun yerine incelediği şey

Üç yerine geçen yapı var; hepsi kendi bildirimine ya da akran bildirimine dayanıyor, hepsi algılanan davranışı ölçüyor, doğrulanmış eylemleri değil.

Negativistik kişilik, Millon’ın modelinden geliyor ve başkalarına bağımlılıkla kendini ifade etme isteği arasındaki çatışmayı tanımlıyor. Millon alt tipler önermişti; bunlar kuramsal bir sınıflandırma ve kimse onları ayrı tipler olarak hiç doğrulamadı, o yüzden bunları çerçeve olarak ele al.

Örtük düşmanlık, dile getirilmemiş öfkenin ve sinizmin içselleştirilmiş yüzü. Yaygın kullanılan Buss-Perry Saldırganlık Envanteri’nin pasif agresiflik için ayrı bir alt ölçeği olmadığını belirteyim. Envanterin dört faktörü fiziksel saldırganlık, sözel saldırganlık, öfke ve düşmanlık.

Dolaylı saldırganlık, niyeti gizleyip karşı saldırıdan kaçınırken zarar vermeyi amaçlayan davranış anlamına geliyor. Araştırmacılar bunu, aslen Fince konuşan okul çocuklarıyla, akran adaylandırması yöntemiyle geliştirilmiş birkaç ölçekle ölçüyor.

Yetişkinler için ölçekler var, 2022’de 408 Koreli yetişkinle geçerliliği sınanan bir Pasif Agresiflik Ölçeği de bunlardan biri⁴, ama hiçbiri sana tek bir mesajın ne anlama geldiğini söyleyemez. Kaç kişinin pasif agresif olduğuna dair bir istatistik okuduğunda, o rakamı hangi ölçme aracının ürettiğini sor.

İş yerinde ölçülmüş olan tek bir şey var

İş yerine dair söylemin çoğu bir satıcı anketine dayanıyor. Tek bir çalışma bu şeyi doğrudan ölçtü.

Yuan, Park ve Sliter, aşağılama ve küçümseyici içerik anlamına gelen aktif e-posta nezaketsizliğini, birini kulak ardı etme, görmezden gelme ve cevapsız bırakma anlamına gelen pasif e-posta nezaketsizliğinden ayırdı⁵. Yaklaşık 233 çalışan ABD’li işçiyle yapılan bir anket bu ayrımı ampirik olarak destekledi, bir günlük çalışması ise pasif nezaketsizliğin uykusuzlukla olumlu yönde ilişkili olduğunu, uykusuzluğun da iş gününün başında artan olumsuz duygulanımı öngördüğünü buldu.

Bütün olguyu açıklayan bulgu şu ki aktif nezaketsizlik daha güçlü bir duygusallık değerlendirmesine yol açarken, pasif nezaketsizlik daha belirsiz olarak değerlendirildi. Katılımcılar, bunun ne anlama geldiğini bilmediklerini bildirdi.

Asıl zararı veren bu belirsizlik. Bu tür nezaketsiz davranışlar inkâr edilebilir olduğundan, hedef alınan kişi, karşı tarafın kötü niyetli mi yoksa sadece dikkatsiz mi olduğunu çözmek için bilişsel kaynaklarını tüketiyor, eve götürdüğün bedel de bu çözme maliyeti. Açıkça kaba bir e-postadan, hiçbir anlama gelmiyor da olabilecek üç kelimeden daha kolay toparlanmanın sebebi de bu; belirsizliği doğru çözmekten çok hızlı çözmenin daha önemli olmasının sebebi de bu.

Korelasyonel ve günlük temelli bir çalışma, yani kısa bir e-postanın uykusuzluğa yol açtığını kanıtlamıyor. Ama insanların hangi mesaj kategorisini bir türlü kafasından atamadığını kanıtlıyor.

Daha geniş nezaketsizlik literatürü gerçek. 1.180 ABD’li kamu sektörü çalışanıyla yapılan bir anket, katılımcıların yüzde 71’inin beş yıl içinde nezaketsizlik yaşadığını bildirdiğini, bunu yapanların da orantısız biçimde kurumsal güce sahip kişiler olduğunu buldu⁶. Sık alıntılanan yüzde 98’lik rakama şüpheyle yaklaş, çünkü bu rakam hakemli bir çalışmadan değil, bir meslek dergisi yazısından geliyor.

İşaretler bunu çözmeyecek

Sağlam deneysel desteği olan tek bir yazılı işaret var, o da tek kelimelik bir cevabın sonundaki nokta. Emojinin belgelenmiş bir belirsizlik sorunu var, düşmanlık sorunu değil. İnsanların sıraladığı geri kalan her şeyin, yani “not edildi”, “bir önceki e-postamda belirttiğim gibi”, “tamam”, “K”, geciken cevaplar, üç nokta ve baş parmak yukarı emojisinin, düşmanlık işareti olduğuna dair doğrudan hakemli kanıt yok.

Bunu, çalışmalarıyla ve sınırlarıyla birlikte düzgünce bir noktanın gerçekte neyi işaret ettiği ve o e-posta pasif agresif mi, yoksa sadece kısa mı yazılarında ele aldım. Bu yazının amacına gelirsek, işaretler soruyu senin yerine çözmeyecek, bu yüzden de yazının geri kalanı noktalama işaretleri değil kişinin kendisi üzerine.

Bunu fazla mı okuyorsun?

Bu, hâlâ süren bir tartışma ve aksini iddia etmeyeceğim.

Fazla okuma tarafı. Kruger ve meslektaşları, beş deney boyunca göndericilerin yazıda tonu iletme becerilerini büyük ölçüde olduğundan fazla tahmin ettiğini buldu, çünkü yazarken kendi kastettikleri tonlamayı duyuyorlar ve bundan kopamıyorlar⁷. Sillars ve Zorn, alıcıların e-postaları tarafsız gözlemcilere göre daha olumsuz değerlendirdiğini buldu⁸. Hem düşmanca yükleme yanlılığı hem de şeffaflık yanılsaması, belirsizlik altında düşmanca niyetin fazla yüklenmesini öngörüyor. Bu, tıpkı bana kızgın mı, yoksa ben mi fazla düşünüyorum sorusunun arkasındaki eğilimle aynı.

Karşı taraf ve bu güçlü. Pollmann ve Roos her iki tarafa da soru sordu⁹. Katılımcılar gerçekten aldıkları bir mesajı yükledi ve sıcaklığını değerlendirdi; sonra Pollmann ve Roos, mesajı yazan kişiye ne kastettiğini sordu. Metin mesajları için 347 alıcı ve 171 eşleştirilmiş gönderici, iş e-postaları için ise 361 alıcı ve 61 eşleştirilmiş gönderici genelinde, gönderici ve alıcı değerlendirmeleri iyi örtüştü. Mesaj uzunluğu ve emoji dahil altı düzenleyici değişken hiçbir şeyi değiştirmedi.

Benim makul uzlaştırmam, bunu bir gerçek değil bir yorum olarak sunuyorum. Fazla okuma çalışmaları çoğunlukla laboratuvar ortamı, kurgulanmış uyaranlar, yabancılar ve tek başına cümlelerde alay algılamak gibi görevler kullanıyor. Pollmann ve Roos ise zaten bir ilişkisi olan insanlar arasındaki gerçek mesajları kullandı. Bağlam ve geçmiş, tam olarak laboratuvarın ayıkladığı o belirsizlik giderici bilgiyi sağlıyor olabilir.

Karşı taraftaki çalışma için iki dikkat noktası var. Yayınlandığı yer, ana dergi değil ona eşlik eden açık erişimli bir yan yayın ve çalışma yeni ve henüz tekrarlanmadı.

Bu senin için ne anlama geliyor. Laboratuvar koşullarında ve yabancılar arasında, ton güvenilir biçimde aktarılmıyor ve olumsuza kayıyor. Birbirini tanıyan insanlar arasında, gerçek yazışmalarda ise ton, halk arasındaki inanışın öne sürdüğünden daha iyi aktarılıyor. Yani bu, zar zor tanıdığın bir iş arkadaşıysa, belirsizliğin haklı bir temele dayanıyor ve Subtext sana, bir partnerin mesajını okuyan birine olduğundan daha çok işe yarayacak. Ama binlerce mesaj alışverişinde bulunduğun biriyse, okuman muhtemelen düşündüğünden daha isabetli, hangi yönde olursa olsun.

Bir ton kontrol aracının işe yaradığı yer de tam olarak bu boşluk ve fazla iddialı olma konusunda dikkatli olacağım yer de burası. Subtext, bir mesajın hangi okumaları desteklediğini ve bu okumaların birbirinden ne kadar uzak olduğunu söyleyebilir. Ama birinin ne kastettiğini söyleyemez ve yukarıdaki araştırma da aksini iddia etmeyeceğimin sebebi.

Subtext'i tarayıcıda deneUygulamayı indirSubtext'i tarayıcıda dene

Adlandırmak yardımcı oluyor mu?

Birinin davranışını pasif agresif olarak adlandırmanın onu azaltıp azaltmadığını test eden kontrollü bir deney yok. Bu yazı için üç ayrı araştırma taraması yaptım, üçü de bu konuda hemfikir. Burada sana kendinden emin bir senaryo veren herkes, sana klinik pratik veriyor demektir; bu hiç yok değil, ama kanıt da değil.

Test edilebilir olan ve araştırmacıların gerçekten test ettiği şey ise daha dar.

Rogers, Howieson ve Neame, katılımcılara sen dili yerine ben dilinin kullanılıp kullanılmadığına ve konuşmacının karşı tarafın bakış açısının farkında olduğunu belirtip belirtmediğine göre değişen varsayımsal çatışma açılış cümleleri okuttu¹⁰. Hem ben dili hem de bakış açısını dile getirmek, insanların alıcının ne kadar savunmacı tepki vereceğine dair beklentisini azalttı.

Bence karşı görüş önemli. Korobov, doğal ortamlarda tartışan genç yetişkin çiftleri inceledi ve tartışmaların gerçekten de çoğunlukla ben dili ile duygu ifade eden konuşmalarla başladığını, ama bunun çatışmayı yatıştıramadığını ve savuşturmaya yol açtığını buldu¹¹. Ben dili, ancak karşı tarafın duygularının farkında olunduğunu gösterdiğinde uyumu destekledi.

İkisini bir arada okuyunca, ben dili cümleleri, insanlar varsayımsal ifadeleri değerlendirirken beklenen düşmanlığı azaltıyor, gerçek bakış açısı almayı içermedikçe de gözlemlenen gerçek tartışmalarda daha zayıf bir performans gösteriyor. Bu, laboratuvar ile saha arasında bir uçurum ve etkin bileşenin dil bilgisi yapısından çok bakış açısı alma kısmı olduğunu düşündürüyor.

Yani benim savunduğum tavsiye, kişilik özelliği değil somut davranışı tarif etmek, bunun sende ne yarattığını söylemek, somut bir talepte bulunmak ve karşı tarafın yanını anladığını göstermektir. Bir deney bunu kanıtlamadı, ama gerçek tartışmalarda başarıyı başarısızlıktan ayıran tek şey karşı tarafın gösterilmiş farkındalığıydı.

Genel olarak atılganlık eğitimi konusunda, bir derleme, çoğunlukla 1970’ler ve 80’lerde zirveye ulaşmış, geniş ama eski bir destekleyici literatür bulmuş; modern, yüksek kaliteli araştırmalar ise ciddi biçimde azalmış. Sınır koymanın senin için gerçekten iyi olup olmadığı sorusunu ayrı bir yazıda ele alıyorum.

Bunun bir üslup meselesi olmaktan çıktığı yer

Can sıkıcı bir iletişim tarzı, kronik bir geri çekilme örüntüsü ve süregelen bir kontrol davranışı, üç farklı şey ve üçüncüsü bir iletişim sorunu değil.

Bu ayrım, örüntüye, şeffaflığa, güce ve etkiye dayanıyor. Yalnızca senin boyun eğmenle sona eren, tekrarlayan bir döngü içinde ceza olarak kullanılan ve sende aşırı tetikte olma hâli ile davranış değişikliği yaratan sessizlik ve dolaylılık, ne istediğini söylemekte kötü olan biriyle bambaşka bir olgu.

İngiltere ve Galler’de, yakın bir ilişkide ya da aile ilişkisinde kontrol edici ya da zorlayıcı davranış, 2015 tarihli Ciddi Suçlar Yasası’ndan bu yana, davranış kişisel olarak bağlı insanlar arasında tekrarlanıyor ya da sürekli oluyorsa ve günlük yaşam faaliyetlerini ciddi biçimde olumsuz etkiliyorsa, bir suç sayılıyor.

İkincisini adlandırırken birincisini patolojikleştirme. Pasif agresifliğin çoğu, tam olarak göründüğü şey: doğrudan çatışmayı dolaylı direnişten daha zor bulan biri. Eğer yaşadığın şey diğeriyse, çözmen gereken problem bir sonraki mesajının nasıl yazılacağı değil ve durumun dışından biriyle konuşmaya değer.

Kaynaklar

Yukarıda göründükleri sırayla numaralandırılmıştır. Bir rakam birincil kaynağa karşı doğrulanamadığında, metin bunu belirtir.

1. War Department Technical Bulletin, Medical 203 (1943’te kaleme alındı, 1945’te yayımlandı). İlk Diagnostic and Statistical Manual’ın doğrudan atası. Burada kaynak 2’deki ikincil anlatım üzerinden aktarılmıştır; birincil metne doğrudan başvurulmamıştır.
2. Hopwood, C. J., ve Wright, A. G. C. (2012). A comparison of passive-aggressive and negativistic personality disorders. Journal of Personality Assessment, 94(3), 296 ila 303. 1.453 üniversite öğrencisi örneklendi, 1.215’i tutuldu. Kısmen NIMH F31MH087053 hibesiyle finanse edilmiştir.
3. Rotenstein, O. H., ve meslektaşları (2007). A cross-sectional evaluation of the DSM-IV criteria for passive-aggressive personality disorder. Journal of Psychiatric Research. 1.158 psikiyatrik ayakta tedavi hastası. Erişilebilir kayıtta fon kaynağı belirtilmemiştir.
4. Lim, Y.-O., ve Suh, K.-H. (2022). Development and Validation of a Measure of Passive Aggression Traits: The Passive Aggression Scale (PAS). Behavioral Sciences, 12(8), 273. Madde analizi 123 Koreli yetişkinle, güvenirlik ve geçerlik analizi 408 kişiyle yapıldı.
5. Yuan, Z., Park, Y., ve Sliter, M. T. (2020). Put you down versus tune you out: Further understanding active and passive email incivility. Journal of Occupational Health Psychology, 25(5), 330 ila 344. CDC ve NIOSH ile bağlantılı destek teşekkür edilmiştir; kesin hibe bilgisinin doğrulanması gerekiyor.
6. Cortina, L. M., Magley, V. J., Williams, J. H., ve Langhout, R. D. (2001). Incivility in the workplace. Journal of Occupational Health Psychology, 6(1), 64 ila 80. 1.180 ABD’li kamu sektörü çalışanı. Tam popülasyon tanımı ikincil kaynaklar arasında çelişiyor ve makaleye karşı doğrulanması gerekiyor.
7. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., ve Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 ila 936. Kesin doğruluk yüzdeleri makale içindeki çalışmaya göre değişiyor ve ikincil kaynaklar arasında çelişiyor; burada hiçbiri alıntılanmamıştır.
8. Sillars, A., ve Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171 ila 200.
9. Pollmann, M. M. H., ve Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, madde 100689. Ana dergiye eşlik eden açık erişimli bir yan yayın; yeni ve henüz tekrarlanmamış.
10. Rogers, S. L., Howieson, J., ve Neame, C. (2018). I understand you feel that way, but I feel this way: the benefits of I-language and communicating perspective during conflict. PeerJ, 6, e4831. Kurgusal senaryo çalışması, 253 öğrenci, Edith Cowan University. Dış fon yok.
11. Korobov, N. (2020). Failure of I-statements for Mitigating Interpersonal Conflict in Arguments Between Young Adult Couples. Studies in Media and Communication, 8(2), 49 ila 60. Nitel çalışma, 20 çift, yaklaşık 140 saatlik ev kaydı; yüzde 61’lik rakam, çıkarımsal istatistik içermeyen betimleyici bir sayım. Yazar ücretli açık erişimli bir yayın organı.